Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/372 · K. 2021/909
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 K. 2021/909

E. 2020/372K. 2021/9092 Kasım 2021
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasıihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiicra takibiistinaf yoluispat yükülimited şirketalacağın tahsilianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2018 tarihinde sigortalı 16 ... 1179 plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'üh alkolün etkisiyle emniyetli şekildi araç sevk ve idare edemeyerek önünde seyir halinde olan 34 ... 4042 plakalı araca aradan çarptığını, bu aracın da önünde seyreden 16 ... 10 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sigortalı/davalı şirketten rücuen tazminini talep etme zorunlulukları doğduğu için davalı aleyhine Bursa 14. İcra...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas - 2021/909 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2021/909

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : A. ... TURİZM TAŞIMACILIK TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2018 tarihinde sigortalı 16 ... 1179 plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'üh alkolün etkisiyle emniyetli şekildi araç sevk ve idare edemeyerek önünde seyir halinde olan 34 ... 4042 plakalı araca aradan çarptığını, bu aracın da önünde seyreden 16 ... 10 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar görenlere ödeme yapıldığını, bu ödemelerin sigortalı/davalı şirketten rücuen tazminini talep etme zorunlulukları doğduğu için davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, haklı davalarının kabulüne, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olduğunu, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün 6762 sayılı TTK'nun 1281. mad. gereğince sigortacıya düştüğünü, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. Maddesinde salt 0,50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz olduğunu, geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulünün de mümkün olmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yasal dayanağı olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/876

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/295

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2021/822

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/878 · K. 2021/1081

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/344 · K. 2021/377

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/450

10 Haziran 2021