DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 1810/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı ... 36.031,07 TL nakit ve 85.740,00 TL gayrinakit tutardan, davalı ... ise yalnızca 2.510,00 TL gayrinakit tutardan sorumlu olduğunu, davalıların borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş olup takibin durduğunu, yapılan itiraz yerinde olmayıp işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış, davalı-borçluların vekili ile yapılan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/379 Esas - 2021/822 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/379 KARAR NO : 2021/822
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 1810/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı ... 36.031,07 TL nakit ve 85.740,00 TL gayrinakit tutardan, davalı ... ise yalnızca 2.510,00 TL gayrinakit tutardan sorumlu olduğunu, davalıların borca, faize ve fer'ilere itiraz etmiş olup takibin durduğunu, yapılan itiraz yerinde olmayıp işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış, davalı-borçluların vekili ile yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşımakta olduğunu, itirazın iptaline % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerin davacıya iddia edildiği gibi herhangi bir borcu olmadığını, davalıların şirket hisselerini 2014 ve 2018 yıllarında devir ettiğini, davaya taraf olma ve husumetin doğru yönetilmesi dava şartı olduğunu, davalılar şirket hisselerini 2014 ve 2018 yıllarında devir ettiğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... ile davacı banka arasında akdedilen 10.04.2014 tarihli kefalet sözleşmesi TBK m. 584 gereği geçersiz olduğunu, davacı davalı ... arasında akdedilen 10.04.2014 kefalet tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil-davalı ...in eşinin yazılı rızası bulunmamakta olduğunu, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceğini, TBK m.584 gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... ile davacı banka arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli kefalet sözleşmesi, müteselsil kefalet sözleşmesindeki şekil şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen 07.01.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil-davalı ...in el yazısıyla kefalet tarihini yazmadığı ve eşinin bu şekil şartına aykırı olarak düzenlenen geçersiz kefalet sözleşmesine müvafakat ettiği görülmekte olduğunu, kanunda belirtilen şekil şartına aykırı olarak düzenlenen müteselsil kefalet sözleşmesine eşin rızasının geçersiz olacağını, TBK m. 583e göre ke...