DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile dava dışı ... YAPI KOOPERATİFİ ticari ilişki içerisinde bulunan taraflardır. Müvekkil şirket, dava dışı ... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/344 Esas - 2021/377 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/344 Esas KARAR NO : 2021/377 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile dava dışı ... YAPI KOOPERATİFİ ticari ilişki içerisinde bulunan taraflardır. Müvekkil şirket, dava dışı ... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını, dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın 16.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 16.10.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 29.11.2019 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırıdır ve yargılama sırasında yapılacak olan ticari defter incelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava süresinde açılmadığını, İ.İ.K. Madde 67 gereği itirazın iptali davasının bir yıl içerisinde açılması gerekirken 16.02.2018 tarihinde tarafımızca borca itiraz edildiğini ve 31.05.2018 tarDava süresinde açılmadığını, İ.İ.K. Madde 67 gereği itirazın iptali davasının bir yıl içerisinde açılması gerekirken 16.02.2018 tarihinde tarafımızca borca itiraz edilmiş ve 31.05.2018 tarihinde davacı tarafça dosyaya temlikname sunulduğunda itirazdan haberdar olunmuş olmasına rağmen bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde işbu davanın açılması gerekirken iki yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığı yönündeki itirazlarımızı tekrarla; müvekkilimin temlik eden kooperatife karşı aidat dahil herhangi ...