Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/551 · K. 2021/834
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 K. 2021/834

E. 2017/551K. 2021/8349 Kasım 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtrafik kazasıKamu İktisadi Teşebbüsüalacağın tespitizarar tazminibedel tahsiliicra takibine itiraziptal davasıispat yüküistinaf yolumüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarfından yapılan çalışmalar neticesinde toplamda 41 ayrı hasarın meydana geldiği, söz konusu hasarların meydana geldiği adres, hasar tespit tutanağı, hasar tarihi, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no ile fatura tutarı belirtilen listenin sunulduğu, meydana gelen hasarlara ilişkin işçilik bedellerinin ...... A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, işçilik bedeline ilişkin her ay müvekkiline faturalandırma gerçekleştirildiği, hasarlar nedeniyle oluşan zararın tazmini için 35.560,99 TL asıl alacak, 8.881,57 TL takip işlemiş gecikme faizi, 158,67 TL işlemiş faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 44.601,23 TL alacağın, asıl alacağa yıllık işleyecek avans faizin ve bu faizin %18 KDV'si ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/551 Esas - 2021/834

T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO : 2021/834

HAKİM :...... KATİP : .....

DAVACI : ... .... ..... İHBAR OLUNANLAR : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarfından yapılan çalışmalar neticesinde toplamda 41 ayrı hasarın meydana geldiği, söz konusu hasarların meydana geldiği adres, hasar tespit tutanağı, hasar tarihi, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no ile fatura tutarı belirtilen listenin sunulduğu, meydana gelen hasarlara ilişkin işçilik bedellerinin ...... A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, işçilik bedeline ilişkin her ay müvekkiline faturalandırma gerçekleştirildiği, hasarlar nedeniyle oluşan zararın tazmini için 35.560,99 TL asıl alacak, 8.881,57 TL takip işlemiş gecikme faizi, 158,67 TL işlemiş faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 44.601,23 TL alacağın, asıl alacağa yıllık işleyecek avans faizin ve bu faizin %18 KDV'si ile icra vekalet ücretinin ödenmesine yönelik takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar olaylarının yükleniciler tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dilekçe 1 noda belirtilen 20 adet muhtelif yerlerdeki hasar olaylarına ilişkin müvekkili elemanlarınca bir çalışma yapılmadığının müvekkili kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, dilekçedeki 2 numarada belirtilen 5 adet yerde ise içme suyu arızaları nedeni ile kazı çalışmalarının yapılacağının fakslar ile davacıya bildirilerek bildirimde elektrik tesislerini bilen elemanlar ile tesis projelerinin gönderilmesini aksi halde olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamıyacağı da bildirilmiş olup davacıdan talep edilenler yerine getirilmediğinden hasar bedellerinin talep edilemiyeceğini, dilekçe 3 numarada belirtilen 5 adet hasarın ise yüklenici ... Ltd.Şti. tarafından içme su ve kanalizasyon arıtma, yenileme, temizlik, rehabilitasyon işleri çalışmaları sırasında yapıldığını, bu nedenle yüklenicinin davaya ihbarını talep ettiklerini, dilekçenin liste 4 noda belirtilen 4 adet hasarın ise yüklenici ... AŞ tarafından içme su ve kanalizasyon arıtma, yenileme, temizlik, rehabilitasyon işleri çalışmaları sırasından yapıldığını bu nedenle yüklenicinin davaya ihbarını talep ettiklerini, zira her iki yüklenicinin sözleşmesinde üçüncü şahışlara verilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2021/901

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/598 · K. 2021/778

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/548 · K. 2021/716

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/340 · K. 2021/826

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/808 · K. 2021/667

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/161 · K. 2021/858

17 Kasım 2021