Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı... İşletme Müessesesi, 31.12.2015 - 31.12.2016 dönemini kapsayan 234071313 numaralı poliçe ile müvekkil şirketin sigortalısıdır. Sigorta dönemi içerisinde kalan 06.04.2016 tarihinde sigortalı kuruma ait Tren 51'in, M4 bakım hattına giriş yaparken davalıya ait iskeleye temas ederek maddi hasar almıştır. Bu hasar neticesinde; Ankara Metrosu Emniyet Başmühendisliği'nden Emniyet Başmühendisi ... tarafından hazırlanan 18.04.2016 tarihli "Kaza Araştırma Raporun"da özetle; hasarın trenin... firmasına ait iskelenin açık olan kapağına çarpması sonucu oluştuğu, kapağın... firması personeli tarafından mı yoksa Ankara Metrosu personeli tarafından mı açık bırakıldığının tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca kapağın, emniyet...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/151 Esas - 2021/901 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2021/901
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI : .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı... İşletme Müessesesi, 31.12.2015 - 31.12.2016 dönemini kapsayan 234071313 numaralı poliçe ile müvekkil şirketin sigortalısıdır. Sigorta dönemi içerisinde kalan 06.04.2016 tarihinde sigortalı kuruma ait Tren 51'in, M4 bakım hattına giriş yaparken davalıya ait iskeleye temas ederek maddi hasar almıştır. Bu hasar neticesinde; Ankara Metrosu Emniyet Başmühendisliği'nden Emniyet Başmühendisi ... tarafından hazırlanan 18.04.2016 tarihli "Kaza Araştırma Raporun"da özetle; hasarın trenin... firmasına ait iskelenin açık olan kapağına çarpması sonucu oluştuğu, kapağın... firması personeli tarafından mı yoksa Ankara Metrosu personeli tarafından mı açık bırakıldığının tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca kapağın, emniyet piminin yerinden çıkması sebebi ile de açılmış olabileceği ancak bunun da tespitinin mümkün olmadığı, kapak açık olsa dahi trenle temas etmeyecek şekilde tasarlanmış olması gerektiği, Ankara Metrosu ile... arasında aktif koordinasyon olduğu, fakat... tarafından bir süredir herhangi bir çalışma talebi olmadığı, iskelenin...'ye ait olduğu ve dolayısıyla bakım, onarım ve sair tüm sorumlulukların da...'nin sorumluluğunda olduğu, belirtilmiş; ayrıca, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'den sigorta eksperi ...tarafından hazırlanan 06.04.2016 tarihli 'ön ekspertiz ve 16.06.2016 tarihli 'kesin' raporlarda özetle; 199.800.000 TL sigorta bedeli olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, olayda 92.040 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği belirtilmiş ve "Mevcut hasarda sigortalı kuruma ait tren 51'in M4 bakım hattı üzerinde kurulu... firmasına ait iskelenin kapaklarının açık unutulmasından kaynaklı M4 hattına gelen tren 51'in iskeleye çarpması sonucu mevcut hasarın meydana geldiği belirlenmiş ve söz konusu iskeleden sorumlu firmanın... olması sebebiyle ve iskelenin... firmasına ait olmasından kaynaklı hasar bedelinde Şirketiniz Yetkililerinin... firmasına rücu imkanı olacağı kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Bu raporlar üzerine davalı... firmasının sigortalı olduğu Zürich Sigorta A.Ş.'ye rücu talebinde bulunulmuş; ancak bu talep, poliçede 111.808 USD muafiyet olması sebebiyle reddedilmiştir. Hasarın muafiyet altında olması sebebiyle müvekkil şirket bu kere de 07.11.2016 tarihli yazıları ile davalı...'ye rücu talebinde bulunmuş (Ek-5);, ne var ki bu talep de davalı vekillerinin Ankara 20. Noterliği'nden gönderdikleri 16.11.2016 tarih ve 18554 yevmiye sayılı 'ihtarname' ile reddedilmiştir. Bu ret ihtar...