Mahkememizden verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/721 esas 2014/621 Karar sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2016 tarih, 2016/3167 esas 2016/4701 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış davanın yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, 05/07/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/12807 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının akdedildiğini iddia ettiği sözleşmenin müvekkili şirketi imzaya yetkili şahıslarca imzalanmadığını, sözleşmede imzası bulunan ...'in herhangi...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/808 Esas - 2021/667
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/808 KARAR NO : 2021/667 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACILAR :.... VEKİLİ ..... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 BİRLEŞEN ANKARA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/722 ESAS 2014/326 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : ..... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2013 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :15/12/2021
Mahkememizden verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/721 esas 2014/621 Karar sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2016 tarih, 2016/3167 esas 2016/4701 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış davanın yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, 05/07/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/12807 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının akdedildiğini iddia ettiği sözleşmenin müvekkili şirketi imzaya yetkili şahıslarca imzalanmadığını, sözleşmede imzası bulunan ...'in herhangi bir şekilde şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla ortada şirket için bağlayıcılık doğuracak bir sözleşmenin varlığından da bahsedilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeden de görüleceği üzere, sözleşme bedelinin 102.606,00 TL olmayıp 87.000,00 TL olduğunu, alacak talebine ilişkin kesilmiş fatura da bulunmadığını, kaldı ki işin yapılmış olduğunun ispat yükünün de davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddi ile, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/722 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, 05/07/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2013/13090 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı tarafla yaptığı bir sözleşme ve buna bağlı olarak bir siparişi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bozma ilamı öncesi tarafların ticari defterleri incelenmiş ve Mali müşavir bilirkişiden 15/10/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 02/12/2014 tarihli kararında asıl davanın kabulüne, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/12807 sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin 68.899,72 TL üzerinden deva...