Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/52 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı tarafından şehir içinde yürütülen inşaat faaliyetleri sırasında 90 değişik noktada bulunan yer altı kablolarına zarar verildiğini, bunun görevlilerin tuttuğu tutanaklar ile belirlendiğini, oluşan hasarın işçiliği ... Elektrik Dağıtım A.Ş nin temin ettiği personel kullanmak sureti ile kendilerince tamir edildiğini, işçilik ücretlerinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kendilerine fatura edilip, giderlerin kendileri tarafından ödendiğini, zarara davalının özensiz çalışmalarının neden olduğunu, oluşan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/52 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı tarafından şehir içinde yürütülen inşaat faaliyetleri sırasında 90 değişik noktada bulunan yer altı kablolarına zarar verildiğini, bunun görevlilerin tuttuğu tutanaklar ile belirlendiğini, oluşan hasarın işçiliği ... Elektrik Dağıtım A.Ş nin temin ettiği personel kullanmak sureti ile kendilerince tamir edildiğini, işçilik ücretlerinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kendilerine fatura edilip, giderlerin kendileri tarafından ödendiğini, zarara davalının özensiz çalışmalarının neden olduğunu, oluşan zararlarının talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Hasarın bir kısmının kendilerinin alt yüklenicileri tarafından davacıya ödendiğini, bir kısım hasarların kendileri yada alt yüklenicileri tarafından yapılan iş ile ilgili olmadığını, davacı hasar listesinin 1-11- 85. Sırasında belirtilen hasarlara kendilerinin neden olmadığını, çalışma yapılmadan önce davacıya Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından çalışma yapılacak alanların bildirilip, kendilerine ait sistem ile ilgili projeler gönderilip, çalışma sahasında eleman görevlendirilmesinin istenilmesine rağmen davacının bu talebe cevap vermediği gibi, davacıya ait sistemin yasal düzenleme gereği gömülmesi gereken derinliğe gömülmediği gibi, kendilerinin çalışmasının yüzeysel olup, davacıya ait sistemin bulunması gereken derinlikte çalışılmadığı için zarara kendilerinin neden olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı tarafından tespiti yapılan hasarlar ile ilgili kayıt ve resimler, -Çalışma başlamadan önce Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya yapılan uyarılar ile ilgili kayıtlar, - Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Tanık beyanı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı yada alt yüklenicileri tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında özensiz olarak çalışılması nedeni ile davacıya ait yer altı kablo sistemlerine verildiği ileri sürülen zararın giderilmesi için yapılan harcamaların davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının iddiasına göre, davalı tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesi görev alanındaki kimi alt ve üst yapı işlerinin yapımı sırasında özensizlik sonucu davacıya ait yer altı kablo sistemlerine zarar verilmiştir. Dava dışı ... Elektrik...