Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2021/555 DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacının ... plakalı aracın arkasında beklediği sırada davalı ...'nın kullandığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın geri geri gittiği, davacıyı her iki araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/722 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacının ... plakalı aracın arkasında beklediği sırada davalı ...'nın kullandığı, davalı ... adına trafikte kayıtlı olup diğer davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın geri geri gittiği, davacıyı her iki araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile toplam 200,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve yetkili mahkemenin ise yerleşim yerleri itibarı ile Beypazarı Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluş şekli itibarı ile kendilerinin kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili ; Yaralanmalar itibarı ile davacının çalışma gücü kaybı oluşmadığını, asıl kusurlu olanın davacı olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kazaya karışan araç ile ilgili ruhsat ve poliçe örneğini içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -SGK nın rücuya tabi ödeme yapmadıklarına ilişkin cevabı, -Davacı ve davalı gerçek kişi için yapılan gelir araştırması yazıları, -Tarafların kusur dağılımları ile ilgili raporlar, -Çalışma gücü kayıp oranlarının gösterir raporlar, -Tazminat hesabına ilişkin raporlar, -Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile birlikte manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işlet...