Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının---- belirterek--göre --- sağlanması ve --- yapılması işi müvekkili tarafından yapılacağı ve bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceğini, ayrıca --- ve binada yapılan --- tarafından yapılarak ücretinin davalı tarafından ödeneceğini-------davalı ile oturarak hesap çıkardıklarını, yapılan işle ilgili ---ekstra işçilik yapıldığını, --- ücreti tahakkuk ettiğini, bu hesaba göre davalıdan yaklaşık 160.000TL alçaklarının görüldüğünü, müvekkilinin alçağı ile ilgili 13.09.2018 tarihinde 267.745.53TL. fatura tanzim edildiğini, davalının faturayı 20.09.2018 tarihinde iade ettiğini ifade ederek bakiye 156.897,53TL alacaklarının ticari --- davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/816 Esas KARAR NO : 2021/737
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının---- belirterek--göre --- sağlanması ve --- yapılması işi müvekkili tarafından yapılacağı ve bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceğini, ayrıca --- ve binada yapılan --- tarafından yapılarak ücretinin davalı tarafından ödeneceğini-------davalı ile oturarak hesap çıkardıklarını, yapılan işle ilgili ---ekstra işçilik yapıldığını, --- ücreti tahakkuk ettiğini, bu hesaba göre davalıdan yaklaşık 160.000TL alçaklarının görüldüğünü, müvekkilinin alçağı ile ilgili 13.09.2018 tarihinde 267.745.53TL. fatura tanzim edildiğini, davalının faturayı 20.09.2018 tarihinde iade ettiğini ifade ederek bakiye 156.897,53TL alacaklarının ticari --- davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin--- olduğunu, davacı yan ile otel çatısında bir----- hususunda anlaşmaya vardıklarını, 2018 yılında taraflar bir araya geldiklerini -- gösterilen-- taslakta -- olacağı kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar dava tarihinden sonra yeniden bir araya -- yapılan--- tamamlanma oranı ve istenen bedel maddi gerçeklere ve hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, taraflar, yine yapılan iş ve bedelin tespiti için 23.05.2018 tarihinde buluştuklarını, ---müvekkil tarafından bu hesaba göre karşı yana ödeme yapıldığını, karşı yanca yapılan iş, tamamlanma oranı ve bakiye alacak gerçekleri yansıtmamakta olduğunu, davacı, planlanan ve anlaşılan işi tamamlamış olmadığını, davacı ile müvekkil şirket yetkilisi arasında --- üzerinden iletişim gerçekleştirildiğini, davacı tarafından işin tamamlanmadığının ikrar edildiğini, dava dilekçesinin -----maddesinde belirtilen---, davacı tarafından-- için -- istenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı, bir takım faturalar ile uyuşmazlık konusu iş için harcama yaptığını iddia etmekte ise de bu hususun da gerçeklik payı bulunmadığını, ibraz edilen yahut edilecek faturalara dayanak malların hangi iş ve işlemler için kullanıldığının belirli olmadığını, davacı tarafından önceden delil tespiti, hak ediş, kesin --yönelik iddia ve taleplerde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı, dava dilekçesinde -- bıraktığını zımnen ifade etmekte olduğunu, açılan davanın tümden reddi gerektiğini ifade ettiği görülmüştür. DELİLLER: Tanık beyanları, faturalar, 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporu, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı. ---- bilirkişi--- tarihli raporda özetle; --değerlendirmeye göre bakiye iş bedeli alacağının 58.122,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inka...