DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında --- tarihinden itibaren gıda malzemelerinin satışı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, düzenlenen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının cari hesap borcunun sürekli arttığını, ----tutarlı cari hesap mutabakatının dosyaya ibraz edildiğini, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, takip ile talep edilen %9 oranındaki yasal faizin makul olduğunu ve davalının bu yöndeki itirazının da yersiz olduğunu, anılan bu nedenlerle davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/859 Esas KARAR NO: 2021/920 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında --- tarihinden itibaren gıda malzemelerinin satışı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, düzenlenen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının cari hesap borcunun sürekli arttığını, ----tutarlı cari hesap mutabakatının dosyaya ibraz edildiğini, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, takip ile talep edilen %9 oranındaki yasal faizin makul olduğunu ve davalının bu yöndeki itirazının da yersiz olduğunu, anılan bu nedenlerle davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,açık hesap ilişkisine dayalı ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar takip cari hesap alacağı adı altında başlatılsa da taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisidir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 89. (6762 sayılı TTKnın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddelerde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTKnın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTKdaki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba değil açık hesap ilişkisine dayalı olduğu anlaşılmış ve mahkememizce bu yönde yargılama sevk ve idare edilmiştir. --- tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle; "dava dosyasında davacı olan ------ firmasının yasal defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapa niş tasdiklerinin süresi içe...