DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- tarihinde elektrik satış sözleşmelerine aracılığına ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ------ "taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir" hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya davam edildiğinin müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkil şirket tarafından söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1180 Esas KARAR NO: 2021/123 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- tarihinde elektrik satış sözleşmelerine aracılığına ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ------ "taraflardan herhangi biri, herhangi bir zamanda iki ay önceden bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir" hükmünün yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı taraf ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya davam edildiğinin müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkil şirket tarafından söz konusu durumun kanununa ve---- tarafından çıkarılan yönetmeliğe aykırı olması nedeni ile uyarıldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu uyarının dikkate alınmadığını, davalı tarafından fatura tahsilatı yapılmaya devam edildiğini, işbu durum sebebi ile de dava açma zaruriyeti doğduğunu, fatura tahsilinin yargılama sonlanıp karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulması hususunda teminatsız olarak, HMK 389 ve 390 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının haksız şekilde müvekkili şirket adına tahsilat yapmasının menine, aksi halde davalının tespit edilecek haksız rekabetin menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle;. Davacının dava açarken davalıyı özenle belirlemek görevi olduğunu, davacının davasını yanlış kişiye yöneltmişise, asıl davalıya tekrar dava açması gerektiğini, müvekkillerinden ---aleyhine ------- sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan bir başka dava ikame edilmiş olup halen derdest iken huzurdaki dosya ile hakkında ikinci bir dava ikame edildiğini, bu sebeple davanın müvekkili ----- yönünden usulden reddinin gerekmekte olduğunu, dolayısıyla dava açıldıktan sonra taraf değişikliği istisnai hallerde mümkün olup huzurdaki davada ------ taraf değişikliği ile davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle davanın öncelikle usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkilleri hakkında davacı tarafından açılan davanın yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinin -------- uyarınca hukuka aykırı olarak fatura tahsilatı yaptığını iddia etmekte olduğunu ancak bu iddianın mesnetsiz olduğunu, müvekkili ------ adresinde ----- olarak ---- işyeri bulunmakta olduğunu, müvekkili ------ adresinde ------ olarak ------ sahip işyeri bulunmak...