E. 2018/611 K. 2021/1129

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2021/1129

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre------ kullanan bağımsız ------------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı------- olduğunu,-------müvekkilinin -----aralarında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete takibe konu cari hesap uyarınca faturalarda -------- ettiğini, ancak davalı/borçlu şirketin söz konusu faturaya ilişkin cari hesap borcunu ödememiş, ------- görüşülmüşse de sonuç alınamamış, bunun üzerine alacağın tahsili ---------- geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin, toplamda ------- olan faturaya----- süre içinde itiraz etmediğini, ortada tüm fatura mevcutken faturaya itiraz etmeyip takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tespiti ile davalının------ olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin haklı alacağını alabilmesi ve müvekkilinin mağdur olmaması için borçlu şirketin mallarına ihtiyati haciz uygulanabilmesi için karar verilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya-------- cari hesap alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi ----------- bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak masrafları yatırılmadığından ----- yaptırılamamıştır. Davacı cari hesap alacağı olduğuna dair iddiasını herhangi bir delille ispatlayamadığı, bir davada ileri sürülen maddi vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o...