Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı bankanın ------arasında ---- Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek bortlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, taksitli kredi, kredili ---------çek bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi ---- kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borç ödenmeyince ---- (lik alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, toplam 160.659,86 TL alacak üzerinden (gayrinakdi dahil) itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/542 Esas KARAR NO : 2021/1051
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı bankanın ------arasında ---- Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek bortlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, taksitli kredi, kredili ---------çek bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi ---- kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borç ödenmeyince ---- (lik alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, toplam 160.659,86 TL alacak üzerinden (gayrinakdi dahil) itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket ----- tarihinde şirketteki hissesini devredip ortaklıktan---- imzalandığını, davalı ortaklıktan -----ihtarnamesi ile davalı bankaya kefaletinin sona erdiğini bildirdiği belirtiği, davanın reddine karar verilmesi talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67. maddesinden kaynaklanan, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Yargılamaya konu dava açıldıktan sonra, davacı vekili ---- beyanında, takip dosyasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda, itirazın iptali davasının dayanağını teşkil eden icra takibi feragat nedeniyle sona ermiş olmakla, davanın konusuz kaldığını kabul edilmesi gerekeceğinden, izah edilen sebeplerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın takipten feragati ile davaya konu takip ortadan kalkması nedeniyle dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.940,37 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 1.881,07 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Taraflar lehine yahut da aleyhine vekalete hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk aşamasında---- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru ha...