Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun zaman kazanmaya yönelik ve haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını sağladığını, icra takibine konu alacağın müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında düzenlenen faturalar itibarıyla sabit olup, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2021/1131
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun zaman kazanmaya yönelik ve haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını sağladığını, icra takibine konu alacağın müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında düzenlenen faturalar itibarıyla sabit olup, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan ---- alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca --------- incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raproda, davacı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı lehine delil vasfı bulunduğu, davalı şirketin defterlerine göre davacının alacaklı olmadığı, belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı şirketin, davalı firma aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline v...