Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalıya çek karnesi tahsis edildiğini ancak banka riskinin ödenmediğini, bunun üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı, borçlu---- geçildiğini. Sözleşme gereği davalıya verilmiş olan çeklerin iade edilmediği gibi, --- bedellerinin de müvekkile ödenmediğini, takipte talep elden faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, açıklanan nedenlerle takibe itirazın iptaline , davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas KARAR NO : 2021/1202
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalıya çek karnesi tahsis edildiğini ancak banka riskinin ödenmediğini, bunun üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı, borçlu---- geçildiğini. Sözleşme gereği davalıya verilmiş olan çeklerin iade edilmediği gibi, --- bedellerinin de müvekkile ödenmediğini, takipte talep elden faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, açıklanan nedenlerle takibe itirazın iptaline , davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalının söz konusu bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte davacının sözde alacağa işlettiği faiz oranının fahiş olduğu, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine , takibin iptaline, haksız takip nedeniyle borç miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Tüm Dosya ----- çek karnesi limiti tahsis edilmek suretiyle---- verildiği, Davacı ---------ihtarnamesinin keşide edildiği, ------- kredi sözlşemesi gereği çek karnelerinin verildiğini,--- tarihinde toplam --- tutarındaki çek çek hamillerine ödendiğini, ayrıca halen iade edilmemiş --- yaprağı için 5941 sayılı çek yasası gereğince------ --- --- ...