Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki-----plakalı araç-----plakalı araçların dahil olduğu ------- ---- günü gerçekleştiğini, söz konusu kazanın, davalı şirkete ait ve ---- ana caddede seyreden müvekkili şirkete ait araca sağ ön lastik bölgesinden çarpması şeklinde meydana geldiğini, bu çarpmanın etkisi ile müvekkili şirkete ait aracın sağ ön teker kolunun kilitlendiğini, aracın kontrolden çıktığını, yakındaki bir evin bahçesine girerek devrildiğini, kazada yaralanma meydana gelmediğini, maddi hasarlı bir kaza olarak kayıtlara geçtiğini, kaza tespit tutanağında davalı ---- plakalı araç sürücüsü beyan olarak ara sokakta beklerken müvekkili şirkete ait aracın son sürat aracına çarptığını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2021/469
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki-----plakalı araç-----plakalı araçların dahil olduğu ------- ---- günü gerçekleştiğini, söz konusu kazanın, davalı şirkete ait ve ---- ana caddede seyreden müvekkili şirkete ait araca sağ ön lastik bölgesinden çarpması şeklinde meydana geldiğini, bu çarpmanın etkisi ile müvekkili şirkete ait aracın sağ ön teker kolunun kilitlendiğini, aracın kontrolden çıktığını, yakındaki bir evin bahçesine girerek devrildiğini, kazada yaralanma meydana gelmediğini, maddi hasarlı bir kaza olarak kayıtlara geçtiğini, kaza tespit tutanağında davalı ---- plakalı araç sürücüsü beyan olarak ara sokakta beklerken müvekkili şirkete ait aracın son sürat aracına çarptığını beyan ettiğini, ancak bu beyanın olayın gerçekleşme şekline uygun olmadığını, ----- plakalı aracın çıktığı sokaktan müvekkil şirkete ait aracın seyir --- kadar girdiği noktada olduğunu, ---- plakalı aracın sokak başında durmuş vaziyette olmadığını, kazanın meydana ------tarafından düzenlenen raporda da görüleceği üzere kaza noktasından ---- ---olduğunu,--- kaza noktasına gelen aracın çok hızlı olmasının mümkün olmadığını, yine kazanın meydana geldiği ---- ---- noktasının hemen gerisinde hız kesici ----- bulunduğunu, ---- müvekkili şirkete ait aracın kaza tutanağında iddia edildiği şekilde son sürat olmayacağını gösterdiğini, kaza tutanağı ve araçların fotoğrafları incelendiğinde, davalı şirkete ait aracın çarpma noktası ve kaza tutanağında belirtilen --- plakalı aracın hasarının aracın ön tarafının tamamında olması çarpmanın bu araç tarafından gerçekleştirildiğini gösterdiğini, gerçekten müvekkili şirkete ait araç diğer araca çarpmış olsa bu aracın sadece sol ön tarafında hasar olması gerekeceğini, ------- komisyonu tarafında kazaya karışan araçların her ikisi de % 50 oranında kusurlu bulunduğunu, bu kusur durumu olayın gerçekleşme şekline ve maddi gerçeğe uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza nedeniyle kusuru bulunmadığını, olayın oluş biçimine göre ve dava dilekçesi eklerinde sunulan deliller çerçevesinde --- tarafından yapılan tespitin doğru olmadığı açıkça ortada -----gerektiğini, aksi halde ----- karşılanamayacağı gibi diğer aracın hasarını ödemek zorunda da kalabileceğini ---------- belirlenen kazaya karışan araçların % 50 oranında kusurlu bulunduklarına ilişkin komisyon -----plakalı müvekkili şirkete ait aracın ve sürücüsünün kusursuz olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ---- vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen--- plakalı araç; müvekki...