Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan ---- bedelli --- olduğunu, alacak muaccel olmasına rağmen davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı --------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, ---sağlanamadığı ve tutanak düzenlendiğini, müvekkili ----- davalı ile yapılan ------malların satıldığını ve teslimlerinin sağlandığını, davalı tarafından------- edildiğini, ancak söz konusu çekin davalı borçlu tarafından ödenmemiş ------- kapanması----- faturaların da alacaklarını teyit etmekte olduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2021/1127
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan ---- bedelli --- olduğunu, alacak muaccel olmasına rağmen davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı --------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, ---sağlanamadığı ve tutanak düzenlendiğini, müvekkili ----- davalı ile yapılan ------malların satıldığını ve teslimlerinin sağlandığını, davalı tarafından------- edildiğini, ancak söz konusu çekin davalı borçlu tarafından ödenmemiş ------- kapanması----- faturaların da alacaklarını teyit etmekte olduğunu, davalının itirazının takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı bulunmadığını iddia ederek, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve takibin aynı şartlarda devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacının --------- çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli hakkında yaptığı takibe davalı keşideci tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Çekin süresinde------ ibraz edilmemesi veya çekin------ çek hamili; ----- kendinden önceki--------ilişkiye dayalı olarak alacak davası açar ya da çek keşidecisine karşı sebepsiz zenginleşme davası açar. Zira ------ muhatap bankaya ibraz edilmemesi veya çekin zaman aşımına uğraması hallerinde,----- hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiği, için bu yola başvuramaz. TTK'nın 732. maddesi uyarınca açılan davalarda ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini veya senet bedelini ------- hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. (TTK madde 732/4 -son) Süresinde ibraz edilmemiş ve zamanaşımına uğramış çek delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu, tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı vekili lehtarı olduğu, davalı tarafından ----- bedelli çek için, alacak iddiasında bulunmuştur. HMK.nun 33.maddesinde --- hükmüne yer verilmiştir. Bu madde uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir--- davacının dava dilekçesinde bildirdiği hukuki sebeple bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden araştırıp bulmakla yükümlüdür. Bu kapsamda davanın, TTK madde 732 kapsamında sebepsiz zenginleşme davası olduğu değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme cihetinde, mevcut davada keşidec...