Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının davalıya---- yazılı teklif verdiğini, teklifte ücretin 19.765,00 TL olduğunu ve taraflar arasındaki pazarlık sonucu davacının indirim yaptığını ve davalının teklifi onayladığını, daha sonra davalıya hizmetin verildiğini ve davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine----- dosya ile takibe başlandığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve icra takibinin devamını,% 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı firmaya hizmet verildiğini, buna istinaden fatura tanzim...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/129 Esas KARAR NO : 2021/1287
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının davalıya---- yazılı teklif verdiğini, teklifte ücretin 19.765,00 TL olduğunu ve taraflar arasındaki pazarlık sonucu davacının indirim yaptığını ve davalının teklifi onayladığını, daha sonra davalıya hizmetin verildiğini ve davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine----- dosya ile takibe başlandığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve icra takibinin devamını,% 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı firmaya hizmet verildiğini, buna istinaden fatura tanzim edildiğini davalının ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine ---- ilamsız icra takip dosyası ile 17.295,26 TL tutarında asıl alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığı, fakat davalının itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davalı şirketin davacıya faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketle olan anlaşmasına riayet etmediğini, ödemezlik definde bulunmakta olduğunu, davalı ile davacı arasında sözleşme ile borçlandırılarak edimi ifa etmediklerini ve bu nedenle ödeme yapmadıklarını, buna rağmen edimi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ifa etmeyen davacının, alacak talebinde bulunmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, işbu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davada davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirilememiş olduğunu, alacaklı olduğunun ispatlanamamış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sindenaşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava dilekçesinde, davalıya ait şirketteki ----------- yapıldığını, bu kapsamda kesilen faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için yapılan takibe itirazın iptali ile, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sağladığı ------- düzelmediğini,-----bulunmadığını, ---------- verilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, ödemezlik definde bulunulduğunu, davacı tarafın alacağını ispatlayamadığını, savunarak davanın reddiyle birlikte tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, fatura alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya ait işyerindeki --- değişikliğinin yapılıp yapılmadığı, davacının da...