DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçede özetle: ... tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkillerinden ...nın yaralandığını belirterek; bu kazadan dolayı 300,00.-TL tedavi, 200,00.-TL bakıcı, 300,00.-TL ulaşım, 1.200,00.-TL kazanç kaybı, 15.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00.-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 1.224,00.-TL kaza sırasında kırılan telefonun bedeli için olan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2021/720 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dilekçede özetle: ... tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkillerinden ...nın yaralandığını belirterek; bu kazadan dolayı 300,00.-TL tedavi, 200,00.-TL bakıcı, 300,00.-TL ulaşım, 1.200,00.-TL kazanç kaybı, 15.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00.-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar, 1.224,00.-TL kaza sırasında kırılan telefonun bedeli için olan tazminat olmak üzere toplam 21.224,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve davacılardan ...için 100.000,00.-TL kardeşi ... için 50.000,00.-TL, annesi ...için 50.000,00.-TL ve babası ... için 50.000,00.-TL olmak üzere 250.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Oto Aş vekili cevap dilekçesinde özetle: Mülkiyeti kendisine ait olup kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ...Turizm Ltd. Ştine kiralandığını, aynı aracın ... Tur. Ltd. Şti tarafından da araç sürcüsü ...e kiralandığını, araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacı ...nın kazanın meydana gelmesi sırasında kask ve koruyucu elbise giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca üzerinde bulundukları bisikletin yolcu taşımaya uygun olmaması sebebiyle de kusurlu olduğunu, vücut bütünlüğü ihlal edilen kişiler dışındakilerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve kazaya karışan aracın ... tarihleri arasında 4 ayrı kira sözleşmesi ile dava dışı ... Tur. Ltd tarafından dava dışı sürücü ...e kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi fotokopilerini sunmuştur. Davalının sunduğu kira sözleşmeleri incelendiğinde ilkinin ..., ikincisinin ..., üçüncüsünün ..., dördüncüsünün ... dönemine ilişkin olduğu, sözleşmelerin davalı ... ile sürücü ... arasında düzenlendiği, kaza tarihine ilişkin bir kira sözleşmesinin sunulmadığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, bakıcı, tedavi masrafları, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın yine kırılan telefon bedeli, ulaşım masrafından kaynaklanan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelendiğin...