Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/419 · K. 2021/608
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/419 K. 2021/608

E. 2016/419K. 2021/60813 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminathaksız fiiltahkimtrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporukazanç kaybıkusur tespitimaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine ait davalı ... kullanımındaki diğer davalıya ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden ... sokakla oluşan kavşak istikametine seyiri esnasında yolun sağında bulunan trafik konisine çarpıp düşmesi ve düşmenin etkisi ile kayan motorsiklet ile seyireden davacı idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması ile davacının yaralanması ile meydana gelen kaza olduğunu, davacının taksicilik, seracılık, turizm işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görezliğe uğradığını bu kaza nedeniyle ulaşım...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/419 Esas KARAR NO : 2021/608 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine ait davalı ... kullanımındaki diğer davalıya ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... Bulvarı istikametinden ... sokakla oluşan kavşak istikametine seyiri esnasında yolun sağında bulunan trafik konisine çarpıp düşmesi ve düşmenin etkisi ile kayan motorsiklet ile seyireden davacı idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması ile davacının yaralanması ile meydana gelen kaza olduğunu, davacının taksicilik, seracılık, turizm işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş görezliğe uğradığını bu kaza nedeniyle ulaşım gideri bulunduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sonrasında %2 oranındaki maluliyet oranı ile başvurusu neticesinde 14.04.2015 tarihinde 4.503,00 TL ödeme yaptığını, davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurarak daimi sakatlık nedeniyle bakiye zararı için talepte bulunduğunu, bu heyetçe verilen karar neticesinde 2.672,13 TL nin 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya ödendiğini, uyuşmazlığın miktar itibariyle kesin olduğunu, tahkim komisyonu kararının kesin hüküm niteliğinde bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, kazanç kaybı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusursuz olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının kask takmamakla müterafik kusurlu olduğunu, davacının gelirini resmi kayıtlarla ispat etmek zorunda olduğunu, tedavi giderleri yönünden SGK tarafından ödeme yapılmakla tedavi giderleri taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, raporlardan sonra beyanda bulunacaklarını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, geçici ve kalıcı iş göremezlikten sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA ; " Ben davacıyı 5 yıldır tanırım. Aynı sektördeyiz ikimizde çiftçilik yapıyoruz. Davacı 6 ay boyunca çalışamadı, sonrasında ise bu kazadan dolayı çalışmakta zorlandı kendisini başarısız hissetti. Davacı Dinleten Turizm isimli iş yerinde ortakdır kardeşi Kerim Dinleten ile birlikte çalışır. Davacı bu şirkette sadece mali bölüme bakıyordu. Aynı zamanda şirket Rent-A Car isimli faa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/612 · K. 2021/673

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/51 · K. 2021/607

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/506 · K. 2021/661

27 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/895 · K. 2021/668

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/581 · K. 2021/898

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/779 · K. 2021/695

1 Kasım 2021