DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi ... tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı aracı park edebilmesi için davacıdan yardım istediği, müvekkilinin yardım ederken sürücüye dur demesine rağmen durmayarak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, tarafların kusur oranının tespiti için ATK' dan rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda sonuç...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/51 Esas KARAR NO : 2021/607 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi ... tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı aracı park edebilmesi için davacıdan yardım istediği, müvekkilinin yardım ederken sürücüye dur demesine rağmen durmayarak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek 5.000,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, tarafların kusur oranının tespiti için ATK' dan rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının sigortalısının sürücülerin manevraya başlamadan önce iç ve dış aynalardan gerekli hallerde başını çevirip ön, yan ve arka trafiği kontrol etmek zorunda oldukları, görüş açık değil ise bir gözcü bulundurmak zorunda oldukları, davalının sigortalısının bu kurallara aykırı eylemi ile %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gözcülük yaparken sürücünün görüş alanının dışına çıkarak yönlendirme yapmakla %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalının sigortacısının gözcü ile iletişimini görerek sağlaması gerekirken gözcünün aracının arkasında bulunduğu esnada manevra yapmak suretiyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise otobüsün arkasına geçmeyip sürücünün kendisini görebileceği ve iletişimini sağlayabileceği konumu alıp yönlendirme yapması gerekirken bu kurala aykırı eylemi ile %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %4,2 oranında malül kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı itirazı üzerine alınan ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60' ını kaybedip kaybetmediğine göre değerlendirme yapıldığı, söz konusu yönetmeliğe göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespitin yapılamayacağı belirtilmiştir. Alınan ... tarihli hesap raporunda; Davacının 23.613,32 TL maddi tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacının talebi üzerine 2021 yılı verilerine göre hesap yapılması için alınan ... tarihli hesap raporunda ise; Davacının 32.478,26 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı ... tarihli dilekçesi ile dava değerini 23.613,32 TL ıslah ederek yine dava dilekçe...