DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde davacı sevk idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava öncesinde davalıya başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/556 Esas KARAR NO : 2022/484 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihinde davacı sevk idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davaya konu kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava öncesinde davalıya başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla; geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin Levent / İstanbul olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı gibi taleplerinin muhatabının müvekkil kurum olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı kaldığından davanın esastan reddinin gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A6. Maddesi K bendi düzenlemesi gereğince geçici iş göremezlik, kazanç kaybının sigorta kapsamı dışında olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun olaya dahli somut delillerle ispat edilmesi halinde plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkil kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türü kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 20/12/2017 tarihli raporunda özetle; sürücü ...' ın kusursuz olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 12/06/2019 tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 06/09/2021 tarihli raporunda özetle;kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları...