DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Dava dilekçesi dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeli olan 1.134,64 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalı borçlunun hasar bedelini ödememesi üzerine 1.134,64 TL hasar bedeli 32,73 TL gecikmiş faiz olmak üzere toplam 1.167,37 TL tahsilinin amacıyla İstanbul 31. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/945 Esas KARAR NO:2021/690 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Dava dilekçesi dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeli olan 1.134,64 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk edildiğini, davalı borçlunun hasar bedelini ödememesi üzerine 1.134,64 TL hasar bedeli 32,73 TL gecikmiş faiz olmak üzere toplam 1.167,37 TL tahsilinin amacıyla İstanbul 31. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptalini davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresi dikkate alındığında takibin ... İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, yetki itirazından davanın reddini, hasarın İstanbul da gerçekleştiğini ancak hasara sebebiyet veren dava dışı ...'in müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin illiyet bağının ... isimli şahsın zorla getirilerek beyanlarının alınmasını, dilekçe ekinde sigortalı çalışanlar listesinin sunulduğunu, ...'in çalışanı olmadığını, hasar tespit tutanağı adı altında tutulan evrakta bulunan hasar veren ... ile müvekkili şirket isminin resmi belgelerde bağdaştırıldığı tutanak ekine dahi eklenmediğini bu durumun ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazını yenilemek ve borçlu olmadıklarının sebebi ile icra takibine konu borca ve tüm ferilerine itirazlarının hukuka uygun bulunup davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 1.134,64 TL hasar bedeli, 32,73 TL işlemiş faiz olmak üzer...