Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, danışmanlık ve piyasa araştırması yapan müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalılardan ...'nin 29/09/2017 tarihinde müvekkili ile ilişiğinin kesildiğini diğer davalı ...'ın ise 10/10/2017 itibariyle müvekkili şirketten ayrıldığını, bu iki davalının bir araya gelerek aynı sektörde aynı konuya ilişkin olarak diğer davalı şirketi ... işten ayrılmasından 6 gün sonra kurduklarını, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki müşterilerini yasa dışı yollarla ayartarak haksız rekabeti işlediklerini, zira davalı şirket ile müvekkilinin faaliyet konularının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin eski çalışanları olan ... ile ...'un üzerinden müşteri listelerinin ele geçirildiğini, ...'un müvekkil şirket veri tabanına yetkisiz erişim sağladığını, ayrıca müşterilerine müvekkilini kötüleyici...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1088 Esas KARAR NO:2021/941
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2018 KARAR TARİHİ:27/10/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, danışmanlık ve piyasa araştırması yapan müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalılardan ...'nin 29/09/2017 tarihinde müvekkili ile ilişiğinin kesildiğini diğer davalı ...'ın ise 10/10/2017 itibariyle müvekkili şirketten ayrıldığını, bu iki davalının bir araya gelerek aynı sektörde aynı konuya ilişkin olarak diğer davalı şirketi ... işten ayrılmasından 6 gün sonra kurduklarını, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki müşterilerini yasa dışı yollarla ayartarak haksız rekabeti işlediklerini, zira davalı şirket ile müvekkilinin faaliyet konularının birebir aynı olduğunu, müvekkilinin eski çalışanları olan ... ile ...'un üzerinden müşteri listelerinin ele geçirildiğini, ...'un müvekkil şirket veri tabanına yetkisiz erişim sağladığını, ayrıca müşterilerine müvekkilini kötüleyici mailler atıldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik haksız rekabet nedeniyle uğranılan 50.000,00-TL maddi tazminat ile rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğünün ihlali nedeniyle her bir davalı gerçek kişiler yönünden 10.000'er TL cezai şartın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacı şirket nezdindeki çalışması sırasında iş sözleşmesi imzalamadığını, davacının iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkil şirket yetkililerinin bir araya geldiğini kendi şirketlerini kurmuş olduklarını ve suç teşkil etmediğini, haksız rekabet hükümlerine aykırılık veya iş sözleşmesine aykırılık da teşkil etmediğini, davacı tarafça sunulan iş sözleşmelerinin rekabet yasağına ilişkin sayfalarında müvekkil şirket ortaklarının imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilin davacı şirketteki işinden ayrılarak şirket kurmanın suç olmadığını ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık ya da iş sözleşmesine aykırılık da teşkil etmediğini, davacı tarafça sunulan iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin sayfalarında müvekkilin imzası bulunmadığını, müvekkilin iş sözleşmesini imzaladığı aşamada haberdar olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ve ortakları tarafından davacı şirketin müşteri portföy bilgilerinin alınmadığını veya kullanılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız rekabet iddiası ve rekabet etmeme yasağına aykırılık nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflardan ...'ye ait iş sözleşmesinin 7. Maddesinde rekabet yasağının yer bakımından sınırlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tüm Türkiye bakımından rekabet yasağı içeren sözleşme hükmünün geçerliliği ...