DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- ilişkisinden kaynaklı olarak 5 adet fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalı ....----- ödemeleri için ---- ihtarnamesi ve ekinde fatura ve sevk irsaliyelerinin gönderildiğini, kendilerinden hiçbir şekilde cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davalı firmanın, müvekkiline fatura alacağından dolayı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/895 Esas KARAR NO : 2021/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- ilişkisinden kaynaklı olarak 5 adet fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalı ....----- ödemeleri için ---- ihtarnamesi ve ekinde fatura ve sevk irsaliyelerinin gönderildiğini, kendilerinden hiçbir şekilde cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davalı firmanın, müvekkiline fatura alacağından dolayı 38.461,08 TL'lik borcu bulunduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, borçlunun haksız itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının 38.461,08 TL olan asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ----Daireleri'nin yetkili olduğunu, açılan işbu davada da ------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ---- Mahkemesinin yetkisine ayrı ayrı olmak üzere itiraz ettiklerini, davacı şirket, müvekkili şirkete karşı-----sayılı takip dosyası üzerinden "faturaya dayanan cari hesap alacağı"---- altında adi ilamsız icra takibi başlattıktan sonra, işbu takip dosyasına itirazları üzerine aynı alacak için bu kez ---- olarak adi ilamsız icra takibi başlattığını, her iki icra dosyasında takip dayanağının farklı gösterildiğini fakat takibe konu edilen alacağın aynı olduğunu, davacının takip konusu faturaların içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının takip dayanağı yaptığı faturaların irsaliyeleri değerlendirilip, fatura içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediği belirlenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceğini, yetki ve derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, her halükarda haksız ve ispat olunamayan davanın esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının müvekkili şirkete karşı haksız ve kötünyetli şekilde icra takibi başlatan ve işbu davayı açan davacı taraftan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçele...