DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davafı şirket arasında araçlarının bakımı, onarımı ve tamiri ile--- bu yana devam eden işbu ticari ilişki kapsamında ----- icra takibi başlatıldığını. Davalının haksız ve kötü niyet itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin --- göstermekte olup, davalı --- olduğunu, söz konusu --- ilişkin olarak davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, bu faturalar ve müvekkil--- ekstrelerinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete 38.253,65 TL borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı şirketin takip öncesi borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve kötü niyetli olatak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1160 Esas KARAR NO : 2021/349
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davafı şirket arasında araçlarının bakımı, onarımı ve tamiri ile--- bu yana devam eden işbu ticari ilişki kapsamında ----- icra takibi başlatıldığını. Davalının haksız ve kötü niyet itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin --- göstermekte olup, davalı --- olduğunu, söz konusu --- ilişkin olarak davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, bu faturalar ve müvekkil--- ekstrelerinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete 38.253,65 TL borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı şirketin takip öncesi borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve kötü niyetli olatak takibe itiraz ettiğini, ancak itirazdan sonraki dönemde davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve davalı şirketin borcu kabul ve ikrar ederek alacağın bir kısmını müvekkil şirkete haricen ödediğini, takibe itirazdan sonra yapılan ödemelerin düşülrresi sonucunda --- kayıtları üzerinde yapılacak Bilir çişi İncelemesi ile tespit edileceğini iddia ederek, Fazlaya İlişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 8.618,51 TL üzerinden devamına, %20' den az olmamak üzere icra tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafça İİK.nun 67.maddesine dayalı olarak davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır.--------- yazısı ile davalı hakkında-------- iflasına karar verilmiş olup ---- usulüne göre yürütüldüğü bildirilmekle---- dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava İİK 235.maddeisnde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı, davalı ile ticari ilişkisinden ötürü cari hesaptan kaynaklanan 38.253,65TL.alacağın tahsili talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı yan borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, ---- yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarını usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında-----öncesinden süre geldiği görülen ------ ve ---- dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda, davacı şirketçe davalı şirketin --------- davalı şirket çalışanlarına/yetkililerine-- suretiyle ---- ge...