T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/594 Esas - 2020/540 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/594 KARAR NO : 2020/540 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : TALEPÇİ : VEKİLİ : ALACAKLILAR: 1- : 2- : 3- ... ... 26- 27- TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 03/09/2018 BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2018/702 Esas, 2018/612 Karar) TALEPÇİLER : 1- 2- 3- TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talep eden vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, lokanta/restorant işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, 1.700.000,00TL sermayesinin bulunduğunu, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduklarını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/594 Esas - 2020/540
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/594 KARAR NO : 2020/540
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
TALEPÇİ : VEKİLİ :
ALACAKLILAR: 1- : 2- : 3- ... ... 26- 27- TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 03/09/2018 BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2018/702 Esas, 2018/612 Karar) TALEPÇİLER : 1- 2- 3- TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talep eden vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, lokanta/restorant işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, 1.700.000,00TL sermayesinin bulunduğunu, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduklarını, şirketi temsil görevinin ... tarafından yerine getirildiğini, şirketin faaliyetlerine devam etmek için kredi kullandığını, mevsimsel olarak dalgalanma gösteren şirket gelirleri nedeniyle nakit darlığı içerisine düştüklerini, şirketin mevcutlarının (aktif malvarlığının) 3.708.773,19TL, borçlarının (pasif malvarlığının) ise 5.577.807,33TL'ye tekabül ettiğini, halen borca batık e-imza e-imza e-imza e-imza
olduklarını, konkordatoya tabi 5.341.839,08TL borçlarının bulunduğunu, konkordato talepleri kabul edilirse tasdik tarihinden itibaren bu borçlarını üç ay geri ödemesiz 12 ay vadede ödeyeceklerini; öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2018/702 esasında talepçiler ..., ... ve ... konkordato istemiyle ayrıca talepte bulunmuşlardır. Talep dilekçesinde, ana dosyanın talepçisi olan ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları olduklarını, şirketin banka borçlarının tamamına kefaletlerinin bulunduğunu, bankaların bu kefalet nedeniyle şirket ortağı olan talepçiler aleyhine icra takibi başlattıklarını, bu halde yararına geçici mühlet kararı verilen davacı şirketin talebinin başarıya ulaşma şansının kalmadığını, borçlarını konkordatonun tasdikinden sonra 12+3 (toplam 15 ay) da ödemeyi planladıklarını, yapılacak inceleme neticesinde, talepçiler yararına geçici mühlet kararı, kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdik kararı verilmesini talep etmiştir. Aradaki bağlantı nedeniyle sonradan açılan 2018/702 esas sayılı dosya, ana dosya ile birleştirilmiştir. Talepçiler vekili 30.12.2019 tarihli revize projelerinde; şirketin banka borçlarına karşılık ipotek olarak verilmiş olan ve şirket aktifinde kayıtlı bulunan 1 adet otomobil ile, şirket ortakları üzerine kayıtlı 4 adet gayrimenkulün, söz konusu varlıkların öncelikle ipotek olarak verilmiş olan bankalara vefa sözleşmesi ile devri, bunun mümkün olmaması halinde mahkemeden satışı için izin istenerek, satıştan elde edilen gelirlerin öncelikle ipotek verilen banka borçlarının ödenmesinde kullanılmasını...