Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/799 · K. 2020/583
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/799 K. 2020/583

E. 2018/799K. 2020/58313 Kasım 2020
tedbir kararıticari faaliyetistinaf yoluödeme yasağırayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/799 Esas - 2020/583 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/799 KARAR NO : 2020/583 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : TALEPÇİ : VEKİLİ : ALACAKLILAR: 1- 2- .. .. 66- 67- TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talepçi vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ön üretimli (prefabrik) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, ortalama 170 personeli ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğunu, ülkemizdeki dövizdeki kur artışından dolayı vadesi gelmiş...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/799 Esas - 2020/583 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/799 KARAR NO : 2020/583 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

TALEPÇİ : VEKİLİ : ALACAKLILAR: 1- 2- .. .. 66- 67-

TALEP : Konkordato Talebi TALEP TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 13/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Talepçi vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ön üretimli (prefabrik) yapıların mühendisliği, üretimi ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, ortalama 170 personeli ile ülke ekonomisi için önemli derecede istihdam kaynağı oluşturduğunu, ülkemizdeki dövizdeki kur artışından dolayı vadesi gelmiş borçlarını ödemede zorlandıklarını, müvekkilinin mevcutlar ve alacaklar toplamının 62.621.257,19TL, borçlarının ise 46.935.900,87TL olduğunu, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığını, vade ve tenzilat konkordatosu teklif ettiklerini, rehinle temin edilmeyen borçların tamamının, rehinle temin edilen borçlarında faizsiz kesiminin ödenmesinin düşünüldüğünü, buna göre rehinle temin edilen borçların 60 aylık vadede, diğer borçların ise davanın açılmasından sonra geçecek 23 aylık geri ödemesiz dönemden sonra 37 aylık vadede ödenmesinin öngörüldüğünü, öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir. Talepçi şirket 20.02.2019 tarihli dilekçesi ile; alacaklılara 6 ay ödemesiz, 18 ay eşit taksitlerle ödeme teklifinde bulunmuştur. Talepçi şirket 06.10.2019 tarihli dilekçesi ile de; müvekkili firmanın ticari faaliyetlerine fevkalade biçimde devam ediyor olmasına ve öncül projelerindeki hedeflerinden dahi fazla kârlılığa ulaşmış olmasına rağmen; ülkemizde ve tüm Dünyada yaşanan pandemik salgın ve döviz kurlarındaki hareketlilik nedeni ile daha önce sunulan Konkordato Revize Projesinde Adi Alacaklılar için sunulan ödeme teklifini 20.000,00 TLye kadar olan borçlar için ilk taksiti Aralık 2020de olmak üzere 6 ay vade eşit taksitler halinde, 20.000,00 TL 100.000,00 TL arası borçlar için ilk taksiti Şubat 2021de olmak üzere 18 ay vade eşit taksitler halinde, 100.000,00 TL 300.000,00 TL arası borçlar için ilk taksiti Şubat 2021de olmak üzere 24 ay vade eşit taksitler halinde, 300.000,00 TL ve üzeri borçlar için ilk taksiti Aralık 2020de olmak üzere 39 ay vade Eşit taksitler halinde revize etmiştir. CEVAP :Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Talep, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2020/540

26 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/583 · K. 2020/367

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 · K. 2020/639

9 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2020/406

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2020/514

16 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2020/213

16 Haziran 2020