T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/843 Esas - 2020/639 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/843 KARAR NO : 2020/639 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- : 2- VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: 1- ... ... ... 44- DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkede son dönemde gerçekleşen ekonomik olumsuzluklardan etkilendiklerini, son altı ayda taşınmaz satamaz hale geldiklerini, 2018 yılı başından itibaren de zarar etmeye başladıklarını, müvekkili ...'ın diğer davacının ortağı ve kullandığı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/843 Esas - 2020/639 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/843 KARAR NO : 2020/639
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- : 2- VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: 1- ... ... ... 44-
DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülkede son dönemde gerçekleşen ekonomik olumsuzluklardan etkilendiklerini, son altı ayda taşınmaz satamaz hale geldiklerini, 2018 yılı başından itibaren de zarar etmeye başladıklarını, müvekkili ...'ın diğer davacının ortağı ve kullandığı kredilerin kefili olduğunu, şirket yararına verilebilecek konkordato kararlarının başarıya ulaşması için bu müvekkilininde konkordato talep etmek zorunluluğunda bulunduğunu, şirketin konkordatoya tabi alacaklılara, alacaklarının tamamının faizsiz olarak ödenmesinin teklif edildiğini, ödemelerin konkordatonun tasdikinden itibaren iki ayda bir yapılacağını ve 5 yılda tamamlanacağını; öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve duruşmalara iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar mahkememize sunduğu 27/11/2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 30/11/2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılara verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 27/02/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, verilen kesin mühlet süresinin 26/02/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmiş, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince; 2004 sayılı İcra...