T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/509 Esas - 2020/650 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2020/650 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : MADDİ TAZMİNAT(Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait otan ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın 20/12/2017...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/509 Esas - 2020/650 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2020/650
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : MADDİ TAZMİNAT(Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın, ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait otan ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın 20/12/2017 tarihinde kasko değeri olan 72.345,00 TL'nin altında 37.000,00 TL bedelle hurda olarak satıldığını, müvekkili şirketçe aracın her türlü bakımının zamanında yaptırıldığını, maddi hasarlı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının davalılarca hiçbir şekilde karşılanmadığını, müvekkili şirketin zararının yalnızca 8.230,00 TL olarak müvekkili şirketin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini istemiyle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...'ın sürücü olarak, ...'ın araç maliki olarak ve ... A.Ş.'nin ise ... plakalı aracı sigortalayan şirket olarak müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, aracın cari bedeli de dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın gerçek bedelinin altında çok düşük bir bedele hurda olarak satılmış olması sebebiyle uğranılan zarar olarak şimdilik 27.115,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafık) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ancak kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının davacının sigorta şirketince karşılandığı belirtildiğinden, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasında bu hususun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle: dava konusu kazanın meydana gelmesinde esas kusurlunun süratli ve alkollü olarak araç kullanan davacı sürücü olduğunu, maliki ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve varsa değer kaybının...