T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/501 Esas - 2020/702 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/501 KARAR NO : 2020/702 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 03/11/... tarihinde 71.697,24 TL bedelle ... model ... marka ... 1.0 .... tipi ... plakalı aracı satın aldığını, 18/12/2017 tarihinde aracın seyir halindeyken balatasının yandığını, gerekli tamirat için aracın bir hafta serviste kaldığını, 10/01/2018 tarihinde aracın yine aynı arızadan dolayı servise götürüldüğünü ve 578,24 TL karşılığından tamir edildiğini, arızanın devam...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/501 Esas - 2020/702 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/501 KARAR NO : 2020/702
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 03/11/... tarihinde 71.697,24 TL bedelle ... model ... marka ... 1.0 .... tipi ... plakalı aracı satın aldığını, 18/12/2017 tarihinde aracın seyir halindeyken balatasının yandığını, gerekli tamirat için aracın bir hafta serviste kaldığını, 10/01/2018 tarihinde aracın yine aynı arızadan dolayı servise götürüldüğünü ve 578,24 TL karşılığından tamir edildiğini, arızanın devam etmesi nedeniyle aracın hiç kullanılmadığını, kapalı bir yerde muhafaza edildiğini, talep üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını, araçtaki arızanın kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığının, gizli ayıplı olduğunun, onarınıların tümüyle garanti kapsamında yapılması gerektiğinin, araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, aracın deneme sürüşünde debriyajdan yanık kokusu geldiğinin belirlendiğini, davalıya 23/05/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ayıpsız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve cevap da vermediğini, aracın kullanıma uygun olmadığını, tamir edilse dahi debriyaj balatasının yeniden arızalandığını, aracın davacının İstanbul ofisinde kullanılmak üzere satın alındığını, ancak sürekli tamire ihtiyaç göstermesi nedeniyle amacına uygun kullanılamadığını, davacının aracı otoparkta tuttuğunu ve teslime hazır olduğunu belirtmiş ve seçimlik haklarına göre ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu imkan yoksa fatura bedelinin 03/11/2017 tarihinden ve tamir bedelinin 10/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunun delil vasfı taşımadığını, aracın ayıplı olmadığını, ilk olarak 18/12/2017 tarihinde ve 1.528 Kmdeyken "kalkışlarda motor kısmından yanık kokusu geliyor" şikayetiyle getirildiğini, serviste şanzıman sökülerek doğrudan debriyaj sisteminin incelendiğini ve parça yüzeylerinde kullanım tarzından kaynaklanan aşınma ve deformasyonlar görüldüğünü, ancak yeni olduğundan garanti kapsamında debriyaj sisteminin komple değiştirildiğini, aracın tesliminden önce bilgilendirme yapıldığını, 10/01/2018 tarihinde ve 2.281 Kmdeyken tekrar getirildiğini, bu kez müşteri memnuniyet kapsamında masrafın yarısının alındığını, 23 gün önce orijinal yedek parça ile değiştirilen parçaların tekrar aynı şekilde arıza vermesinin teknik olarak mümkün olmadığını, debriyajın tamamen kullanıcı kaynaklı arıza oluştu...