Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile ... da üretilen yeşil boru ve fitting malzemelerinin satış ve pazarlaması ilişkileri için davalı şirket Türkiye temsilcisi olarak adlandırılmış olup, müvekkili şirkete ise bayilik verildiğini, icra takibine konu faturalarda bahsi geçen malzemeler için ... tarihinde iade faturaları düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalara bir itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini, faturalar bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacı tarafından davalı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğü .../... esas sayılı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/404 KARAR NO : 2018/41 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile ... da üretilen yeşil boru ve fitting malzemelerinin satış ve pazarlaması ilişkileri için davalı şirket Türkiye temsilcisi olarak adlandırılmış olup, müvekkili şirkete ise bayilik verildiğini, icra takibine konu faturalarda bahsi geçen malzemeler için ... tarihinde iade faturaları düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturalara bir itiraz etmediğini ve faturaların kesinleştiğini, faturalar bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davacı tarafından davalı hakkında Antalya ... İcra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan imlasız takip davalının borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini ve işbu davanın açıldığını, ticari defterler, ödemeler, faturalar, sözleşmeler incelendiğinde müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı gibi 15.290,39 TL (cari hesaplarımızda) alacaklı konumunda olduğunu, ayrıca davacının 77.317,00 Euro kur farkı borcu bulunduğunu, alacaklarla ilgili ayrıca yasal yollara müracaat edileceğini belirterek, davanın reddini takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 133.120,34-TL asıl alacak, 13.644,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.765,17.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının i...