Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı asıl borçlu ... Şti. 'nin müvekkili olan bankadan kredi kullandığını fakat borcunu ödemediğini, davalıların ise kredi sözleşmesinde asıl borçluya müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için hem asıl borçluya hem de davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; İtiraz eden davalı borçluların itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların müvekkili olan bankaya %20 'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/581 KARAR NO : 2019/350 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı asıl borçlu ... Şti. 'nin müvekkili olan bankadan kredi kullandığını fakat borcunu ödemediğini, davalıların ise kredi sözleşmesinde asıl borçluya müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi için hem asıl borçluya hem de davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; İtiraz eden davalı borçluların itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların müvekkili olan bankaya %20 'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı banka ile kredi sözlemesi düzenlendiğinin doğru olduğunu, sözleşmede kefil olarak ismi bulunan borçluların eşlerinin kefalete rızalarının alınmadığını, kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere aynı zamanda ipotek tesis edildiğini, böyle olunca davacının icra takibi başlattığını, ortada tek bir borcun bulunmadığını, davacıya kısmi ödemelerin yapıldığını ancak yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, takipte talep edilen faiz miktarının %72 olduğunu, bu miktarın fahiş olduğunu, ticari anlamda zorlanacaklarını, bu miktarının makul bir seviyeye düşürülmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranları ile bu borcun ödenip bitirilmesinin mümkün olmadığını beyan etmekle; davanın yaptıkları ödemelerinin dikkate alınarak davanın kısmen reddini, faiz oranını makul seviyeye çekilerek borcun yeniden hesaplanmasını, yargılama harç ve giderleri ile icra tazminatlarının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi borcunun tahsili için müteselsil kefiller aleyhine girişilen takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıların eşlerinin rızasının alınmasının gerekip gerekmediği, takibin mükerrer olup olmadığı, davalılar tarafından yapılan harici ödemelerin kredi borcundan düşülüp düşülmediği, davalıların kefil olarak sorumlu oldukları miktar, takibe yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine davacı vekili tarafından, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti nin onaylı suretleri, veraset ilamı ile birlikte mirasçıların davaya dahil edilmesi için talep dilekçesi, Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen mirasçılık belgesi sunulmuş, sunulmuş, Bankacı bilirkişi ... tarafından mail aracılığı ile kök rapor sunabilmesi için davacı banka yetkilisi ... tarafından kredi hesabı ekstresi, kat takip...