Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçsinde özetle; ... semt pazarlarında ... işi ile uğraştığını, ... yılında ... Müdürlüğüne 500.-TL para yatırarak kendisine tahsis olunan pazar yerinde tezgah açtığını, sonrasında pazar yerinin kaldırıldığını, pazar yeri yönetmeliğine göre kaldırılan pazar yerinde tezgahı olanların ve pazar listesinde isimleri olanların dosya vermelerinin istendiğini, kendisinin de dosyayı verdiğini, kurada isminin çıkmadığını, hakem heyetinıin yazdığı raporunda da yazıldığı gibi verilen dosyaların bir kısmının kuraya sokulmadığını, kurada ismi çıkmayanlar için yeniden dosya istendiğini, ikinci bir dosya ile müracaat ettiğini, ikinci kura çekiminde Belediye varlık pazar yeri olarak bilinen kapalı pazar yerinde zabıtanın çekmiş olduğu kura ile ... nolu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/910 Esas KARAR NO : 2018/161 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçsinde özetle; ... semt pazarlarında ... işi ile uğraştığını, ... yılında ... Müdürlüğüne 500.-TL para yatırarak kendisine tahsis olunan pazar yerinde tezgah açtığını, sonrasında pazar yerinin kaldırıldığını, pazar yeri yönetmeliğine göre kaldırılan pazar yerinde tezgahı olanların ve pazar listesinde isimleri olanların dosya vermelerinin istendiğini, kendisinin de dosyayı verdiğini, kurada isminin çıkmadığını, hakem heyetinıin yazdığı raporunda da yazıldığı gibi verilen dosyaların bir kısmının kuraya sokulmadığını, kurada ismi çıkmayanlar için yeniden dosya istendiğini, ikinci bir dosya ile müracaat ettiğini, ikinci kura çekiminde Belediye varlık pazar yeri olarak bilinen kapalı pazar yerinde zabıtanın çekmiş olduğu kura ile ... nolu yeri aldığını, ... tarihine kadar bu yerde tezgaüh açtığını, daha sonra bildirilen bir tebliğat ile pazarda yerinin olmadığını ve yerinin kaldırılacağının bildirildiğini ve o tarihten itibaren tazgah açamadığını, Pazar yönetmetliğinin 14 maddesine göre taşınan bu pazardar yer alma hakkı sahibi olduğunu, yerinin verilmesini hal hakem heyetinin yazısına göre pazar yerinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanca vekilen idarece yapılan işlemlerin iptali yönünde ... Başkanlığına başvurduğunu, ... tarih ve ... karar no ile istemi reddelidiğini, hakem heyetinin kararının iptali için dava açtığını, hakem heyetinin kararlarına iptali yönünde mahmeye başvuru süresinin 15 gün olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, iptali istenen hakem heyeti kararının hukuka ve yasaya uyğun olduğunu, davacının davasının reddini talep etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında; Dava dosyası hukukçu bilirkişi ...'ya tevdi edilerek ,... tarihli raporunda ; "...İlk kura çekimi açısında; -...'ın hak sahibi olarak başvurusu olmasına rağmen, başvurusunun gerekçe gösterilmeden kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, -ilk kura çekimine ilişkin usuli işlemlerin Yönetmeliğe aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu, "... Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararı ile pazar yeri kurulacağı kararı alındığı, ... Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında ... günü mevcut hak sahiplerinin evraklarını teslim edinlerin isim listesi bir günlük askı süresince ilan edileceği belirtilmiş olup" şeklinde bir karar almıştır. Oysa Yönetmelik ... maddede; KURA İŞLEMİNE KATILMA HAKKINI KAZANANLARIN LİSTESİ, EN AZ YEDİ İŞ GÜNÜ SÜREYLE İLAN EDİLMELİ" düzenlemesine rağmen "BİR GÜNLÜK ASKI SÜRESİ" konulmuştur. Bir de listede ... kişi olmasına rağmen kura sonucu ... kişiye yer verilmesi işlemi usulen yönetmeliğe aykırıdır. -İlk kurada ye...