DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve oranına itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. maddesinde yetki şartı bulunduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeyi ticari münasebeti, faturaları ve para borcunu kabul etmiş olan davalının ceza kestiğini belirterek takibe itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2021/279 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe icra müdürlüğünün yetkisine, faize ve oranına itiraz ettiğini, takibin bu nedenle durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 11. maddesinde yetki şartı bulunduğunu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle yetki itirazının yersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeyi ticari münasebeti, faturaları ve para borcunu kabul etmiş olan davalının ceza kestiğini belirterek takibe itiraz ettiğini bildirerek borcu ve sözleşmeyi kabul ettiğinden HMK'nın 10. maddesi uyarınca da Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında 2012 yılı Ağustos ayında "Vali Erdoğan Şahinoğlu Konukevi İnşaatının Cephe Kaplama Yapım Sözleşmesi" sözleşmesi imzalandığını ve konuk evi inşaatının cephelerinin fibercement hekimbord levhalar ile malzemeli olarak kaplanması işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, cari hesap usulüne göre ticari ilişkiyi sürdürdüklerini, faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 31/12/2012 tarihli faturanın davalı defterlerinde görülmediğini iddia ettiğini, oysa ki bu faturanın davalı kayıtlarına işlendiğini, bu faturanın dava konusu iş çerçevesinde kesildiğinin, davalının işin süresinde tamamlanmadığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu bildirmiş, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, Malatya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre işin teslim tarihinin 20/09/2012 olduğunu, teslim edilmemesi halinde günlük 250,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kabul edildiğini, söz konusu gecikme nedeni ile idare tarafından davalıya ihtarname yollandığını, bunun üzerine davalı tarafından davacıya Ankara .... Noterliğinin 19/11/2012 tarih ... keşideli ve Ankara .... Noterliğinin 26/12/2012 tarihli iki ayrı ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında imzalanın 01/02/2013 tarihli taahhüt tutanağında "... balkon pencerelerinde pencere denizliklerinde ve ön cephe kompozit kapla...