E. 2020/651 K. 2021/274

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/274 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ... Bakanlığı arasında imzalanmış olan sözleşme gereğince müvekkilinin T.C. ... Başkonsolosluğu Kançılarya, İkametgah ve Memur Konutu İnşaatı yapım işi kapsamına müşavirlik işlemlerini yürüttüğünü, müşavir firma olarak davacının ... Bakanlığı adına işin mevzuata, sözleşmeye, teknik şartnameye ve eklerine uygun yürütüldüğünü denetlemek ve idareye raporlayarak işi geçici kabul aşamasına kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda Pakistan ülkesinde gerekli personeli için geçici kabulüne kadar bulundurmakla yükümlü olduğunu, davalının ise ... Bakanlığı il imzaladığı sözleşme gereğince sözleşme konusu inşaatın yüklenici müteahhiti olduğunu, yüklenici ile ... Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca yüklenicinin işi idarece verilen uzatma süreleri de dahil olmak üzere en geç 14/01/2020 tarihinde bitirmesi gerekirken, yükleniciden kaynaklı kusurlar sebebiyle ancak 28/02/2020 tarihinde işin idare tarafından geçici kabule uygun görüldüğünü, böylece müvekkil firmanın 1 ay 2 hafta süreyle fazladan çalışmak zorunda kaldığını, yüklenici tarafından gecikilen bu süre içinde müvekkilinin personel çalıştırdığını, sabit işletme gideri harcadığını, Pakistan ...' deki şantiye alanında personellerini tutmaya ve çalıştırmaya devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin idare ile arasındaki sözleşme gereği davalının kusuru ile uzayan döneme ilişkin idareden herhangi bir ücret alamadığını, dolayısıyla bu süreçte davalının kusuru sebebiyle oluşan müvekkilinin maliyetleri ve zararlarının da davalı tarafından tazmininin gerektiğin ileri sürüp şimdilik 2.000,00 TL' nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin ... Bakanlığı ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan zarar talebinin muhatabının davalı şirket değil, bizzat sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca ... Bakanlığı olduğunu, davalı şirketin yükümlülük ve sorumluluğunun 08/08/2016 tarihli sözleşme uyarınca ... Bakanlığına karşı olduğunu, işin geç teslim edildiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından işin geç teslim edilmesi söz konusu olsa dahi bu durumun davacının tazminat taleplerince hukuki mesnet teşkil e...