E. 2020/524 K. 2021/109

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2021/109 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların .... parselde bulunan alana ilişkin statik, mekanik, elektrik, harita, peyzaj uygulama projeleri, projeler arası superpoze ve yaklaşık maliyetin hazırlanması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üstlendiği edimlere ilişkin taraflar arasında şifaen önce 65.000,00 TL + KDV bedelli kira sözleşmesi düzenlendiğini, akabinde ise meydana gelen iş arttırımı sebebi ile sözleşmenin 75.000,00 TL + KDV üzerinden revize edildiğini, sözleşmelerin her ne kadar taraflarca imza altına alınmamış olsa dahi tarafların sözleşmelerde sözlü olarak mutabık kaldıklarını, davacının dava konusu sözleşmelere ilişkin 15/03/2019 tarihli 003784 Nolu 65.000,00 TL + KDV bedelli ve 15/03/2019 tarihli 003786 nolu 10.000,00 TL + KDV bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ve gerektiği gibi yerine getirdiği halde davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen davacıya yalnızca 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, KDV dahil 43.500,00 cari hesap bakiyesinin ise ödenmediğini, bu sebeple davacının ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe konu asıl alacağa ilişkin yalnızca 10.380,14 TL' yı kabul ettiğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla 33.119,86 TL' ye itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca ... parsel ... eğitim tesisine ait Statik, Mekanik, Elektrik, Harita Peyzaj uygulama projeleri, projeler arasında superpoze ve yaklaşık maliyet hazırlanması işini aldığını, bu işin müvekkili tarafından davacı ile yapılan sözleşme uyarınca anahtar teslim götürü olarak 65.000,00 TL bedelle ifa edileceği hususunda anlaşıldığını, iş bedelinin 75.000,00 TL üzerinden revize edildiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının işe ait sözleşmenin şartlarının hiçbirine uymadığını, taahhüt edilen işleri süresinde tamamlamayarak eksiklikler yaptığını, bu nedenle projenin onayı dahil işlemlerin kalan kısmına ait bu eksikliğin ve onay sürecinin müvekkili şirket tarafından nam ve hesabına yapıldığını, davacının verilen sürede işi ikmal etmemesi üzerine ....Noterliğinin 13/07/2020 tarih ... ye...