Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı aracı kurum tarafından deneme hesabı açılırken davacının ne yazılı olarak, ne de internet ortamında bilgilendirilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmadığını, davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, davalının sözleşmesi hakkında davacının bilgilendirilmeyip özellikle "swap" kesintilerini dahi açıklamadığını, günden güne hesabındaki paranın azalmasından dolayı davacının fark ettiğini, davalının davacıya forex piyasasında işlem açtırdığını, davacının forex piyasası hakkında yeterli ve gerçekçi bir şekilde bilgilendirilmediğini, risk açıklamasının bir yana, piyasanın sadece kar ve...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/188 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı aracı kurum tarafından deneme hesabı açılırken davacının ne yazılı olarak, ne de internet ortamında bilgilendirilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmadığını, davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, davalının sözleşmesi hakkında davacının bilgilendirilmeyip özellikle "swap" kesintilerini dahi açıklamadığını, günden güne hesabındaki paranın azalmasından dolayı davacının fark ettiğini, davalının davacıya forex piyasasında işlem açtırdığını, davacının forex piyasası hakkında yeterli ve gerçekçi bir şekilde bilgilendirilmediğini, risk açıklamasının bir yana, piyasanın sadece kar ve kazanç vaat ettiğini yönünde müşterilere yalan, yanlış ve yanıltıcıları yaptığını, davalının sadakat ve özen yükümlülüğüne, risk açıklama yükümlülüğüne, hesap verme yükümlülüğüne, aldıklarını müşteriye verme yükümlülüğüne, müşterinin iradesine ve talimatlara uygun davranma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle davacının 225.047,20 TL madde zarar etmesine neden olduğunu, sözleşmeye göre davacının genel müşteri olduğunu, risk bildirim formunun asıl sözleşme ile beraber imzalatıldığını, ön bilgilendirme ile sözleşme kurulması arasında makul bir sürenin geçmediğini uygunluk testinin sözleşme kurulduktan sonra yapıldığını, davalı aracı kurumun parite fiyat aralığını gerçek zamanlı olarak vermediğini, müşterisinin açtığı işlemlere karşı işlemler açtığı ve bunun gibi daha birçok ihlalinden dolayı değişik dönemlerde SPK tarafından idari para cezası aldığını, davacının zararının giderilmesi için SPK' ya başvurduğunu ancak olumsuz cevap aldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 225.047,20 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki menkul kıymet alım satım işlemlerine ilişkin aracılık faaliyetlerinden/sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın önce Tüketici Mahkemesine açıldığı, Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 07/02/2020 tarih, 2020/24 Esas - 2020/63 Karar sayılı ilamıyla arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın "dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verildiği, davacı vekilinin 09/03/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu ve dosyan...