Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fatura ödemelerini sürekli geciktirdiğini ve Kasım2017, Aralık2017 ve Ocak2018 dönemlerine ait faturaları da hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.03.2018 tarihli 4.285,95TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile 4.980,14 TL asıl alacak, 224,01 TL gecikme zammı ile birlite toplam 5.204,15 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/783 KARAR NO:2021/888
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/09/2018 KARAR TARİHİ:10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fatura ödemelerini sürekli geciktirdiğini ve Kasım2017, Aralık2017 ve Ocak2018 dönemlerine ait faturaları da hiç ödememesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedildiğini, en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.03.2018 tarihli 4.285,95TL tutarlı faturaya yansıtıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile 4.980,14 TL asıl alacak, 224,01 TL gecikme zammı ile birlite toplam 5.204,15 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeyi yapan firma çalışanının sözleşemeyi imzanması için baskı yaptığını, işyerine hırsız girmesi nedeniyle ödemeleri yapamadığını, daha sonra ödemeleri tamamladığını, kendisi adına e-posta bulunmadığını, davacının e-posta SMS ile bilgi verdiğinin asılsız olduğunu, davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/01/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 05/04/2020 tarihli raporunda bilirkişi ;Davacı, davalının fatura ödemelerini geciktirmesi ve bir kısmını da ödememesi nedeniyle elektrik sözleşmenin 5.11. Maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğu, sözleşmeyi davalı feshetmediğinden/caymadığından, davalıya Cayma Bedeli tahakkuk ettirilmesi söz konusu değildir. Bundan dolayı, davacı şirketin cayma bedeli olarak hesapladığı 4.285,95 TLsını, davalıdan talep edemeyecek olduğu, davalı, 31.01.2018 tarihli 319,52 TL tutarındaki Ocak2018 dönem faturasını, 16.04.2018 tarihinde, 28.02.2018 tarihli 374,67 TL tutarındaki Şubat2018 dönem faturasını, 02.07.2018 tarihinde Ziraat Bankası üzerinden ödediği davacı kayıtları ve davalının dosyaya sunduğu dekontlardan anlaşılmakta olduğunu davacı şirketin davalıdan alacağı olmadığı, davacı ... A.Ş.nin, davvalı ...dan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiş, 21/10/2020 tarihli ara kararla tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 22/03/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi; Davacı, davalının faturaları zamanında ödememesi nedeniyle sözleşmeyi 5.11. Maddesine göre feshetmiş olduğu, davalı, daha sonra elektrik borçlarının tümünü ödemiş ve davacının, davalıdan alacağı kalmamış olduğu, ancak, davacı, da...