Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/885 · K. 2019/787
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/885 K. 2019/787

E. 2018/885K. 2019/78720 Eylül 2019
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibiborca itiraziptal kararıbilirkişi raporuödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Türkiye hudutları dahilinde sıfır ve ikinci el araç alım-satım ile araç kiralama işlerini iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı aracın servis hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği aracın bakım ve onarım hizmeti yapılarak eksiksiz olarak tesliminin sağlandığını, davalıya verilen hizmet neticesinde fatura düzenlendiğini, ancak fatura karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/885 Esas KARAR NO : 2019/787

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Türkiye hudutları dahilinde sıfır ve ikinci el araç alım-satım ile araç kiralama işlerini iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ... plakalı aracın servis hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği aracın bakım ve onarım hizmeti yapılarak eksiksiz olarak tesliminin sağlandığını, davalıya verilen hizmet neticesinde fatura düzenlendiğini, ancak fatura karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmalara katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/11/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.384,40 TL fatura alacağı, 363,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.747,42 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21/05/2018 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 21/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 08/03/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/05/2019 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a.)Taraflar arasında öteden beri devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 2.387,10.-TL alacaklı durumda olduğu, ancak takibe 28/02/2017 tarihli, ... nolu, 2.384,40.-TL tutarlı faturayı konu ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, b.)Davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 2,70.-TL borçlu durumda olduğu, c.)Taraflar arasındaki farkın ( 2.387,10.-TL - 2,70.-TL = ) 2.384,40.-TL olduğu, bu farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.384,40.-TL lik faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, d.)Söz konusu faturaya ilişkin olarak raporun 6. maddesinde ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/858 · K. 2018/790

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/997 · K. 2019/858

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2019/1088

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2019/862

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/877 · K. 2019/450

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2019/428

7 Mayıs 2019