Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı yanın müvekkili şirketten ... adresinde bulunan dükkanında ... nolu tesisatı için ticarethane tarifesinden elektrik kullandığını ve faturaları ödemediğinden borç meydana getirdiğini, davalı borçlunun takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.12.2017 tarihinde icra takibine giriştiğini, davalı borçluların takibe ve ferilerine 02.01.2018 tarihinde haksız bir şekilde, soyut ve gerçek dışı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olup para alacağının iadesi söz konusu olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/5644 Esas,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2019/428
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı yanın müvekkili şirketten ... adresinde bulunan dükkanında ... nolu tesisatı için ticarethane tarifesinden elektrik kullandığını ve faturaları ödemediğinden borç meydana getirdiğini, davalı borçlunun takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.12.2017 tarihinde icra takibine giriştiğini, davalı borçluların takibe ve ferilerine 02.01.2018 tarihinde haksız bir şekilde, soyut ve gerçek dışı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olup para alacağının iadesi söz konusu olduğundan, davacının ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/5644 Esas, 2013/10200 Karar sayılı ilamı da TBK m. 89/1 gereğince davaya bakmaya davacının ikametgahı mahlemesinin de yetkili olduğu kararına bağlandığını, davanın müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davayı İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, Yargıtay içtihatlarına göre kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle kaçak elektrik kullanılmadığının ispat yükümlülüğünün karşı tarafa düştüğünü, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe, borca ve ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların %20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir,yokluklarında yargılamaya devam edilerek yokluklarında karar verilmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava kayıp kaçak bedelinin tahsili talepli itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 21/12/2017 tarihinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi alacağından kaynaklı 2.133,08 TL Enerji Bedeli, 3.442,51 TL Gecikmiş Gün Faizi, 619,66 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam: 6.195,25 TL 'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,borçlular vekilinin 03/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 29/01/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/04/2019 teslim tar...