Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/783 · K. 2019/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 K. 2019/633

E. 2018/783K. 2019/63319 Haziran 2019
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıgönderme kararıicra takibine itirazistinaf yoluabonelik sözleşmesilimited şirketalacağın tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak v icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıda dikkate alınarak itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacağın tahsili yanında icra tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2019/633

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak v icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıda dikkate alınarak itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacağın tahsili yanında icra tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Mahkememizin 03/09/2018 tarihli müzekkeresi ile davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı adına abone sözleşmesi, cari hesap dökümü, fatura detayı, KWH-TL endeks dökümü detaylarının dosyamıza celp edilmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait 2010-2011-2012-2013 tarihleri arasındaki ticaret sicil kayıtlarının dosyamıza celp edilmiştir. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi makine mühendisi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin aboneli davalıya ait enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin kdv dayalı alacağı icra takibine koyması üzerine davalı ...'a karşı icra takibi başlatması üzerine davalı ...'ın borçlu şirketin çalışanı olduğu ve borcun şirkete ait olduğu iddiasıyla borcun aslına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konusu olayda abonelik sözleşmesinin dava dışı ...Ticaret Limited Şirketi ile davacı elektrik şirketi arasında 29/03/2012 tarihinde yapıldığı, davalı ... Dalkıran imzasının şirket kaşesi ile birlikte atıldığı, davalı ...'ın şirket ortağı olduğu, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre dava dışı şirket hakkında ... 8 ATM ... E. Sayılı dosyasında 21/02/2012 tarihinde İİK. 179. madde gereğince kayyum atandığı ve 08/01/2013 tarihinde iflas kararı verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı şirket adına şirket ortağı Murat tarafından imzalandığı, ancak kayyum kararı gereğince kayyumun sözleşmede denetim ve onayının dosya kapsamında bulunmadığı, şirketi bağlayıcı sözleşmenin davalı şahsa karşı açıldığı, davalının vergi dairesi kayıtlarına göre tacir olmadığı, tek başına şirket ortağı olması onu tacir haline getirmeyeceğinden dava konusu olayın her iki tarafın tacir olmaması ve ticari işletmeleriyle ilgili olmaması nedeniyle nis...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2019/589

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2019/428

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/764 · K. 2019/675

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/980 · K. 2019/677

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/701 · K. 2019/635

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/664 · K. 2019/828

18 Eylül 2019