Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu davalı tarafından müvekkiline borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulü ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2019/675
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu davalı tarafından müvekkiline borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulü ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından 14.476,22 TL asıl alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket tarafından İbraz edilen dava konusu, 2018 yılına ait noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, inceleme tasdikine ilişkin yasal sürenin devam ettiği tespit edilmiştir. Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görülmekle birlikte, 6102 sayılı TTK'nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı tarafın inceleme gününde gelmediğini, defter sunmadığını bildirmiştir. Davacının 2018 yılına ait yevmiye defteri ve yardımcı defterlerinin sunulduğunu, ticari defterleri içeriği muavin dökümünde alıcılar hesabı 1.200.100.100 altında 120.01.1104 ... Şti. Cari hesabına borç/alacak kaydı ile davalı adına kayıtların incelendiğini, davacının 2018 yılının yevmiye defterlerine göre; Davacının takibe dayanak faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının 12.07.2018 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 14.476,22 TL alacaklı göründüğü, davacının takibe konu alacağının faturaya dayandığının tespit edildiğini, bilindiği gibi "Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenelenen kişinin borçlu sayılabilmesi için V.U.K.'un 230. Mad.'ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K. 21/2. Maddesine göre usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş ...