Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcunu kabul etmediğini ve takibin durduğunu beyan etmekle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamı ve itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2019/606 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcunu kabul etmediğini ve takibin durduğunu beyan etmekle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamı ve itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin dava konusu adreste tek ilişkisinin ortağı olduğu ... Tic. A.Ş. Olarak ilgili binanın inşaatını yaptıklarını, müvekkilinin kaçak elektirk kullandığı iddia edilen tarihlerde ...'de sınırlarında inşaat işi ile uğraştığını, asıl borçlunun adres sahibi ve kiracısı olduğunu, iddia edilen kaçak elektrik kullanımı üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine İİK uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celb edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 13.452,25 TL enerji bedeli, 14.082,48 TL gecikmiş gün faizi, 2.534,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 30.069,51 TL'nin davalıdan tahisili için icra takibine geçildiği görüldü. Mahkememizce toplanan deliller ışığında ilgili dosyanın bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf icra dosyasına sunduğu borca itiraz yazısında adına gelen ödeme emrinde ... ili ... ilçesi ... Cad. No: 2-4 D:36 da bulunan ... no'lu aboneliğe ait borcunun ödenmesinin istendiği, ancak kendisinin 14.08.2002 - 19.07.2014 tarihleri arasında ... Cumhuriyetinde bulunduğundan borcun belirtildiği tarihte bu işyerinde elektrik kullanımı yapmadığını, bu işyerinde sürücü kursunun faaliyet gösterdiğini, borcun meydana geldiği binanın inşaatını yapan şirketin ortaklarında olduğunu, o dönemde inşaatta elektrik kullanımını sağlamak için zorunlu olarak şantiye aboneliğini açtırmak zorunda olduklarını, bu nedenle kendi isminin ... tarafından abone olarak gösterildiği, söz konusu borçla bir ilişkisinin olmadığını belirtmiştir. Mahkeme tarafından ...'in ... ticari faaliyette bulunduğu dönemlerin tespiti için T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazı yazılmış g...