Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/07/2014 tarihinde nakliye ve paketleme hizmetleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin Almanya'dan sipariş ettiği yedek parça ve ekipmanın ...'dan...'a nakliye edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşıldığını, ancak malın nakliye sırasında kaybolduğunu, sorumluluğun taşıyıcıda olduğunu, ancak davalının kabul etmediğini, zarar bedelinin tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2019/558
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/07/2014 tarihinde nakliye ve paketleme hizmetleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin Almanya'dan sipariş ettiği yedek parça ve ekipmanın ...'dan...'a nakliye edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşıldığını, ancak malın nakliye sırasında kaybolduğunu, sorumluluğun taşıyıcıda olduğunu, ancak davalının kabul etmediğini, zarar bedelinin tahsili amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığından bahisle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf konusu taşınan malın brüt 17 kg olduğu, Almanya'da ara taşımacı şirket tarafından malın göndericisinden teslim alınarak Almanya'da bulunan ... depoya teslim edilmemiş ve Türkiye'deki malın alıcısına teslim olunmadığını, müvekkili tarafından davacıya CMR hükümleri uyarınca azami sorumluluk bedeli zarar bedeli teklif edilmiş ise de davacı tarafın kabul etmediğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafıları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında zarar bedelinin tahsiline ilişkin 2.025,00 Eur asıl alacak bedeli ile 24,41 Eur faizden oluşan toplam 2.049,41 Eur bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ... ile Taşıma Uzmanı ...'e tevdii edilen dosyaya 15/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defterlerin incelenmesinde; davacı şirketin 2017 yılında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir. hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yer...