Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile borçlu ... A.Ş. arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği kendisinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bununla birlikte davalı tarafın hesabına toplam 626.000,00-TL para gönderdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı adına ... 40.Noterliği'nden 12/06/2018 tarihinde 16664 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafın sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini, muaccel olan 626.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tarafa ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, davalının pay devrine ilişkin bilgilendirmeyi Kamu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1239 Esas KARAR NO:2021/686
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile borçlu ... A.Ş. arasında pay devir sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği kendisinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bununla birlikte davalı tarafın hesabına toplam 626.000,00-TL para gönderdiğini, davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı adına ... 40.Noterliği'nden 12/06/2018 tarihinde 16664 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafın sözleşmeden dolayı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiklerini, muaccel olan 626.000,00-TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tarafa ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, davalının pay devrine ilişkin bilgilendirmeyi Kamu Aydınlatma Platformu Sermaye Artırımı İşlemlerine ilişkin bildirimde yaptığını, davacı tarafından imzalanan ve Sermaye Piyasa Kurulu Başkanlığına gönderilen yazıda davacının 626.000,00-TL bedel karşılığında sermaye artırımına katılacağının belirtildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu kararını yayınladığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 29/03/2018 tarihli 9574 sayılı kanunun 533. ve 534 sayfasında sermaye artırımına ilişkin davacının ödemiş olduğu 626.000,00-TL karşılığında sermaye artırımına katılımına ilişkin yönetim kurulu kararı yayınladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 06/09/2017 tarihinde yürürlük kazanmak üzere karşılıklı olarak imzalandığını, davalının davacıyı süre bakımından oyaladığını, davacının, sözleşme gereğince davalıya göndermiş olduğu paranın iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirketin halka açık şirket olup borsada işlem gördüğünü, yatırım holding olarak davacı adına tahsisli pay çıkarılması için SPK'ya başvuru yapıldığını, SPK tarafından başvuru onaylandıktan sonra davacı adına pay tescili ile bedele karşılık pay almak suretiyle ortak olacağını, SPK nezdinde işlemler devam ederken davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin talep edilmesinin çelişkili bir davranış olduğunu, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık için muaccel hale gelmiş bir borçtan bahsedilemeyeceğini, davalı tarafından SPK tarafından onay beklendiğini, nitekim SPK tarafından gönderilen 15/05/2020 tarihli yazıda başvurunun...