DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı ...Tic. A.Ş. İle davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davası kapsamında; davacı firma lehine 14.04.2018...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davalı ...Tic. A.Ş. İle davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçen firma ve kefillere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek gönderildiğini, davalı firma tarafından konkordato talepli olarak ikame edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından görülmekte olan konkordato davası kapsamında; davacı firma lehine 14.04.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verildiğini, davacı firma hakkında 17.09.2018 tarihi itibariyle davacı firma lehine 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, akabinde 1 yıllık kesin mühletin, 17/09/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, konkordato komiser heyetinin Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlanı üzerine, kesin mühlet ve geçici mühlet tarihi itibari ile müvekkil Banka'nın davalı firmadan olan alacağı bildirilerek bu tutarın kaydedilmesi istendiğini, bu kapsamda, müvekkil banka'nın davalı firmadan geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının kaydedilmesine karar verilmesi istendiğini, 01.07.2020 tarihli duruşmada konkordato projesinin İİKnun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine ve davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine karar verildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacaklarının 1.209.280,99 TL olmasına karşın 1.135.000 TL olarak tespit edildiğinden nakdi alacağımız 74.281 TL eksik belirlendiğini, müvekkili Bankanın alacağının redde uğrayan ve korkondato projeine dahil edilmeyen kısmı ile ilgili olarak, işbu alacak davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, konkordato komiser heyetince ciddi bir hataya düşüldüğünü ve hatalı rapor üzerinden karar verildiğini, davalı şirketten olan 1.209.280,99 TL tutarındaki müvekkil Banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 14.04.2018 tarihi itibariyle 74.281-TL alacaklı olduklarının tespitini (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ve davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açılmasının İİKnun 308/b. maddesi; Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararı...