Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şti'nin ... tarihinde kurulduğunu, aynı tarihte davalının 10 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle 3 faturadan dolayı 2.576,96.-TL borç doğduğunu, ancak borcun ödenmediğini, tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borcun yine de ödenmediğini, borç miktarını karşılar şekilde de haciz işlemi de yapılamadığını şirket yetkilisi olan davalının ticareti usulsüz terk etme, şirketin iflasını istememek ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan cezalandırmak için şikayetçi olmuş ise de; .... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas ... K. sayılı dosyasında borçlu ...Gıda LTd....
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/247 Esas KARAR NO : 2019/355 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/07/2016 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Dağ. Tic. Ltd. Şti'nin ... tarihinde kurulduğunu, aynı tarihte davalının 10 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle 3 faturadan dolayı 2.576,96.-TL borç doğduğunu, ancak borcun ödenmediğini, tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borcun yine de ödenmediğini, borç miktarını karşılar şekilde de haciz işlemi de yapılamadığını şirket yetkilisi olan davalının ticareti usulsüz terk etme, şirketin iflasını istememek ve alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan cezalandırmak için şikayetçi olmuş ise de; .... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas ... K. sayılı dosyasında borçlu ...Gıda LTd. Şti'nin ... tarihi itibariyle faaliyetini resen terk ettiğini bildirmesi üzerine şikayet süresinin geçtiği gerekçesi ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiğini, davalının şirketin yöneticisi olup, yasa ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borç miktarı olan 4.732,53.-TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkememizin ... tarih ...esas ... karar sayılı kararı ile TTK'nun 555 ve 556 maddeleri uyarınca davacının talep ettiği tazminatın şirkete ödenmesi talebi ile dava açması gerektiği, tazminatın kendisine ödenmesini talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememizce davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile "davacı taraf dava dışı şirkete hizmet verdiğini, hizmet bedelinin dava dışı şirket tarafından ödenmediğini, davalıların eylemlerinin dava dışı şirketin içini boşaltmak suretiyle davacıyı zarara uğratmak şeklinde gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Bu kapsamda söz konusu iddia doğrudan zarar kavramı içinde değerlendirilecek olup, açıklandığı üzere alacaklılar tarafından şirket yöneticileri hakkında doğrudan zarar iddiası ile açılan davalarda talep edilen tazminatın şirkete değil ancak alacaklının kendisine istenmesi mümkündür. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya tekrar dönüldüğünde, davacının doğrudan zararının tahsili amacıyla davalı hakkında sorumluluk davası açtığı ve zarar iddiasının verilen borcun geri ödenmemesi iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın elde...