E. 2018/107 K. 2019/257

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/107 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından Bölge Ağına Dahil Yollarda Yolboyu Fidan Dikimi ve Bakımı konulu ... ihale kayıt numarasıyla düzenlenen ihale, dava dışı ... Peyzaj Mimarlığı Ticaret Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve söz konusu ihale nedeniyle taraflar arasında ... tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, ... tarihli sözleşmenin 11. Maddesi gereğince yüklenici şirket kesin teminat mektubu sunma yükümlülüğü altına girdiğini, davalı ...Bankası A.Ş.nin ... Şubesi tarafından yüklenici firma lehine ihale konusu iş kapsamında ... tarihli, ...tarihine kadar vadeli, 399.000,00.-TL bedelli ve ... referans numaralı kesin teminat mektubu verildiğini, davalı banka tarafından söz konusu kesin teminat mektubunun vadesi öncelikle .... tarihine kadar, daha sonra ... tarihine, daha sonra ... tarihine kadar ve son olarak ... tarihine kadar uzatıldığını, davalı bankanın ... tarihli cevap yazısında teminat mektubunun süresinin otomatik olarak uzatılacağına ve uzatılmadığı takdirde bunun tazmin sebebi olacağına ilişkin bir şartın olmadığı veya bu minvalde bir taahhütlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiğini, mektubun vadesi içinde ve mektubun içeriğine uygun olarak lehtarın ihale konusu işi ve taahhütlerini yasa, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ya da tamamen yerine getirmediği ve borçlarını ifa etmediğini belirtir şekilde gerekçeli tazmin talebinde bulunması halinde tazmin talebinin değerlendirebileceği belirtildiğini, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı bankanın ...tarihli yazısına cevap verildiğini ve yüklenicinin kesin teminatın iadesine ilişkin üzerine düşen yasal işlemleri yerine getirmediğinden bahisle davalı bankadan bir kez daha teminatı nakde dönüştürmesi talep edildiğini, davalı bankanın ...tarihli cevap yazısında müvekkili idarenin talebi yine reddedilerek davalı banka tarafından yüklenici ile idare arasında akdedilen sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca teminatın iadesi şartları gerçekleştiğini mektubun tazmin edilemeyeceği gerekçesiyle teminat mektubunun iadesi istendiğini, banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olan bir garanti sözleşmesi olduğunu, garanti sözleşmesinin kefalet sözleşmesinden asıl farkı feri nitelikte olmadığını, kesin teminat mektubunda yüklenicinin edimini yerine getireceği taahhüt edilmekte olup rizikonun gerçekleşmesi halinde teminat mektubu nakde çevrilebileceğini, teminat mektubunu veren taraf asıl ilişkiden bağımsız olarak bir borç altına girdiğini, dava dışı ...Peyz. Mim. Tic. Ltd. Şti. ile Karayolları .... Bölge Müdürlüğü arasında akdedilen Hizmet Alımına Ait...