Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde kuru yonca alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline bin ton kuru yonca teslim etmesi gerektiğini bunun 296,19 tonunu teslim ettiğini kalan kısmı teslim etmediğini ihtara da olumlu cevap vermediğini hatta sözleşmeyi de fesih ettiğini bildirdiğini müvekkilinin davalının haksız fesih nedeni ile kalan yoncayı daha fazla bir bedel ile dava dışı 3.kişilerden temin etmek yoluna gitmek zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın ve yüksek bedel ile mal almak zorunda kalmasından dolayı uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2019/30 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde kuru yonca alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkiline bin ton kuru yonca teslim etmesi gerektiğini bunun 296,19 tonunu teslim ettiğini kalan kısmı teslim etmediğini ihtara da olumlu cevap vermediğini hatta sözleşmeyi de fesih ettiğini bildirdiğini müvekkilinin davalının haksız fesih nedeni ile kalan yoncayı daha fazla bir bedel ile dava dışı 3.kişilerden temin etmek yoluna gitmek zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın ve yüksek bedel ile mal almak zorunda kalmasından dolayı uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilahare davalı ile aralarında anlaşmaya varıldığını, yapılan sulh anlaşması protokolü dikkate alınarak dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, teminatın iade edilmesini, karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş konu davalı tarafa sorulmuş, davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki sulh protokolünü doğrulayıp yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş bilahare ...tarihinde de davalının vekilliğin- den çekilmiştir. Tarafların vekaletnameleri incelendiğinde feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: tarafların sulh anlaşması ile uyuşmazlığı kendi aralarında çözdüğü anlaşıldığından sulh nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Uyuşmazlık hakkında sulh sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.749,09.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.704,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine, Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK' nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/01/2019
Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)